（2009）汴民终字第259号

裁判日期: 2009-03-26

公开日期: 2016-02-26

案件名称

韦广志与孟照生买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

韦广志,孟照生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）汴民终字第259号上诉人（一审原告）韦广志。被上诉人（一审被告）孟照生。上诉人韦广志因与被上诉人孟照生买卖合同纠纷一案，于2008年5月19日向杞县人民法院提起诉讼，请求：判令偿还所欠收猪款7920元，并负担诉讼费。杞县人民法院于2008年9月30日作出（2008）杞民初字第1019号民事判决，韦广志不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，韦广志为支持其诉讼请求提供以下证据：一、孟照生给韦广志出具的欠条原件、复印件各一份，原件内容为“丘堂11月14号以前帐结清。3头1382×4.1＝5634元，9头1774×4.15＝7148元，5头1002×3.8＝3787元，10头1897×3.85＝7263元，合计23832元＋192＝24024元。付9000元下欠15024元（已划去）”。复印件内容与原件基本相同，但与原件相比复印件多出“欠5000元”的内容。孟照生对原件认可，但认为该款已还清，对复印件不认可，认为原件上没有欠5000元的内容，而复印件不能作为证据使用，因该证据原件没有欠款内容；韦广志称原件上欠5000元的内容为孟照生所撕，但未提供充分证据；二、吕某某所写拉猪条一份，内容为“皮14.38元，3.75元，（1）212×3.75＝991，（3）557×3.8＝2105元，合计2896＋24，2920元。该条不是孟照生所写，其不认可欠款事实。一审认为，韦广志要求孟照生给付卖猪款7920元，因韦广志提供的证据欠条原件未有欠款的事实，而复印件孟照生又不认可，吕某某所写拉猪条一份，孟照生不认可而该条又不是债权凭证，该两份证据不足以证明孟照生仍欠款的事实，故韦国志的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回韦广志的诉讼请求。一审宣判后韦广志不服，提起上诉。其诉称：1、韦广志在一审时提供了孟照生书写的欠条原件，原件内容显示，11月14日总货款为24024元，即韦广志在履行买卖合同时向孟照生交付了24024元货物，虽然该条对“付9000元下欠15024元”这部分字已划去，但并不排除孟照生有对自己履行合同举证的责任。即买方主张尚欠5000元未付，已经清偿应由孟照生承担举证责任。2、韦广志提供的复印件是起诉时所留，当时与原件一致，法院调解后，孟照生计算欠款，原件中“欠款5000元”的内容被撕下。请求：公正判决。二审诉讼中，韦广志增加诉讼请求要求偿还欠款24024元。二审经审理查明：韦广志给孟照生收生猪，双方发生经济往来。2003年1月14日，孟照生给韦广志出具欠条一张，共收生猪27头，合计价款24024元，韦广志认可尚欠5000元未还。另外，吕某某给孟照生运生猪，给韦广志出具收猪欠条一张，共收生猪4头，并写有重量、单价，合计价款2896元。本院认为，孟照生给韦广志出具的欠条显示：欠生猪款24024元。虽然该欠条写有“付9000元下欠15024元”，已被划去，孟照生辨称“款已还清”，但既没有将欠条收回，又无韦广志收款凭据，其主张没有事实依据。韦广志自认孟照生大部分猪款已付，下欠5000元，本院予以采信。吕某某在一审诉讼中证明，其给孟照生拉猪，孟照生付钱。韦广志持有的欠条，除总钱数外，其他是其所写。因该欠条记载收猪数量、重量及价格清楚，且与总金额基本相符，孟照生应承担付款责任。本院对韦广志的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销杞县人民法院（2008）杞民初字第1019号民事判决。二、本判决生效后五日内孟照生支付韦广志生猪款7896元。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回韦广志的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由孟照生负担。本判决为终审判决。审判长　　王有奎审判员　　程贤辉审判员　　杨开兰二〇〇九年三月二十六日书记员　　翟晓培 来自：