（2009）浙嘉商终字第53号
裁判日期: 2009-03-26
公开日期: 2015-12-27
案件名称
嘉兴市××纸张有限公司与张××、山××买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
嘉兴市××纸张有限公司,张××,山××
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉商终字第53号上诉人（原审原告）：嘉兴市××纸张有限公司。住所地：嘉兴市××工业园区。法定代表人：缪××。委托代理人：车××。被上诉人（原审被告）：张××。委托代理人：郑××。被上诉人（原审被告）：山××。上诉人嘉兴市××纸张有限公司（以下简称江南××）为与被上诉人张××、山××买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2008）秀洲民二初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2005年7月22日至2006年3月13日间，张××向江南××购买纸张21笔，共计价款111869.80元，截止2007年9月30日，张××已支付或由嘉兴市天润印务有限公司（以下简称天润公司）代为支付江南××纸张价款共计133708元。2008年7月17日，江南××以天润公司为被告向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求该公司支付纸张价款21966.90元及逾期付款利息损失。同年10月9日，因江南××主张的纸张买卖业务大多发生于某某公司成立之前，天润公司成立后仅与江南××发生纸张买卖业务4笔，且天润公司付款额已超过买卖业务实际发生额，故嘉兴市秀洲区人民法院判决驳回了江南××的诉讼请求。江南××遂于同年10月24日以张××、山××为被告提起诉讼。原审法院认为，江南××与张××之间的买卖合同关系合法有效。天润公司自愿代张××支付江南××纸张价款，亦产生债务履行的法律后果。张××向江南××所购纸张的价款金额为111869.80元，已支付江南××价款133708元，张××已支付的纸张价款金额已超过了双方发生业务的纸张价款金额，故江南××诉请张××支付纸张价款缺乏事实依据。江南××以张××、山××系挂靠与被挂靠关系为由，要求山××承担支付纸张价款的义务，亦无事实依据，故对江南××的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华某某共和国合同法》第九十一条第一项和《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回江南××的诉讼请求。本案受理费631元，由江南××负担。宣判后，江南××不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对江南××提供的销售单总金额认定有误，陈某法、仪卫卫签收的销售单应当予以认定，张××于2006年3月5日签收的销售单亦应计入货款总额；2、原审法院对江南××提供的三份金额为46772.6元的增值税发票复印件不予认定，显属不当，原审法院既审查了江南××与张××之间的业务关系，又审查了江南××与天润公司之间的业务关系，违反了不告不理原则；3、原审法院对张××的付款与天润公司的付款予以混同，认定两者的付款行为产生消灭与江南××之间债务的法律效力，亦属不当；4、张××与山××之间系挂靠与被挂靠关系，故山××应与张××承担连带清偿责任。综上，请求撤销原判，改判支持江南××的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张××、山××承担。被上诉人张××答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，江南××与张××之间的买卖合同关系是事实，但张××支付给江南××的货款已远远超出了江南××供应的纸张价值，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人山××未作答辩。二审中三方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，嘉兴市经开惠良印刷厂系山××开办的个体工商户，已于2004年12月30日注销。2006年3月17日，张××与陈某某共同出资成立了天润公司，张××任该公司法定代表人。2006年4月8日至8月25日，天润公司分四次向江南××购买纸张，共计金额为7577元。2006年4月8日至2007年9月30日，天润公司陆续向江南××支付款项共计52824元。本院认为，首先，关于本案的纸张款总额问题。原审判决认定张××签收的销售单共计21份，金额为111869.80元，而江南××上诉提出除此之外，张××于2006年3月5日签收的销售单亦应计入纸张款总额，但该销售单载明的日期实为2006年5月5日，且日期、金额、销售单号码均能与江南××提供的购纸明细表相对应，系江南××与天润公司之间发生的业务，故不应计入本案纸张款总额内。至于陈某法、仪卫卫签收的销售单，张××在一、二审中均对两人的签收行为予以否认，江南××上诉认为陈某法系原嘉兴市经开惠良印刷厂工作人员，即便如此，本案纸张买卖业务发生在2005年7月至2006年3月，而嘉兴市经开惠良印刷厂已于2004年12月30日注销，现江南××未提供证据证明陈某法、仪卫卫是张××的工作人员或两人的签收行为能代表张××，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对陈某法、仪卫卫签收的销售单不予认定，并无不当。其次，关于江南××提供的三份金额为46772.6元的增值税发票复印件问题。江南××据此认为其与天润公司之间除了四笔共计金额为7577元的纸张买卖业务之外，另有46772.6元的业务，且天润公司已经付清了相应的货款。而张××则认为天润公司与江南××之间仅有上述四笔业务，三份增值税发票系补开天润公司成立之前张××与江南××之间发生的纸张款。对此，本院认为，增值税发票仅为当事人之间存在合同关系的依据，若江南××认为其与天润公司之间另有46772.6元的纸张买卖业务，则其应提供相应的送货凭证予以证明，并且，张××、天润公司与江南××之间的纸张买卖业务具有连续性，在交易实践中，增值税发票亦存在缓开的情形，故江南××仅凭增值税发票不能证实其主张。再次，关于某某公司的付款能否在本案中予以认定的问题。如上所述，张××、天润公司与江南××之间的纸张买卖业务具有连续性，且依据现有证据，天润公司与江南××之间仅发生了7577元的纸张买卖业务，而其向江南××支付的款项为52824元，远远超出了双方之间的业务总额。在扣除7577元之后，对于余款45247元，张××确认是天润公司代为支付公司成立前其与江南××之间发生的纸张款。由于张××是天润公司的法定代表人，其行为能代表天润公司，故原审判决认定天润公司代张××向江南××支付了上述纸张款，并无不当。最后，关于山××是否应承担连带清偿责任的问题。江南××上诉认为张××与山××之间系挂靠与被挂靠关系，但山××在一审中对此予以否认，江南××亦未提供证据予以证明，并且，嘉兴市经开惠良印刷厂已于2004年12月30日注销，而本案江南××主张的纸张买卖业务均发生在2005年7月之后，显然与山××缺乏关联性，故江南××的这一主张缺乏依据，不应支持。综上，上诉人江南××的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1262元，由上诉人嘉兴市××纸张有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 章能代理审判员全淑芳二〇〇九年三月二十六日书记员 朱 悦 来源：百度“”