（2009）金义商初字第934号

裁判日期: 2009-03-25

公开日期: 2015-12-29

案件名称

俞东红与姚永春买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

义乌市人民法院

所属地区

义乌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

俞东红,姚永春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商初字第934号原告俞东红，经商，户籍地浙江省长兴县洪桥镇弁山村俞家里自然村41号。委托代理人沈晓红，特别授权。被告姚永春，经商，户籍地浙江省德清县乾元镇金火村，现在义乌国际商贸城三期四区4楼1街47042号店面经商。原告俞东红与被告姚永春买卖合同纠纷一案，本院于2009年2月6日立案受理，依法由审判员吕兴文适用简易程序独任审判，于2009年3月18日、3月24日公开开庭进行了审理。原告俞东红的委托代理人沈晓红、被告姚永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞东红诉称，2008年9月4日，被告向原告购买价值163200元的围巾，当天原告将围巾送至被告店面，同年9月18日，被告支付货款5万元，余款未付。为此，请求判令被告支付尚欠的货款113200元及逾期付款的利息损失（违约日始至实际支付日止按银行同期贷款利率计）。被告姚永春辩称，尚欠货款的数额属实，但该批货是其向俞东红的表弟沈海波买的，沈海波于2008年5月份向其购买价值13万余元的货物未付款，要求在该笔货款中抵扣。为证明自己的主张，原告举证及被告质证如下：经被告签字确认的浙江杭州东红围巾商行订货单一份。该订货单中载，08年9月4日，仿平绒小梅花（货号）×20400条（数量）×8（单价）=163200；货已收，姚永春；9月18日收现金5万元；买方姚永春，卖方俞东红等。以证明2008年9月4日被告向原告购买价值163200元的围巾，姚永春已付5万元货款的事实。被告姚永春质证认为，购买该批围巾是与沈海波联系的，沈海波将货送到其店里后，沈海波让其在订货单中签字确认，“货已收，姚永春”是其本人写的，尚欠货款113200元是事实，但买方签字非其本人所签。本院认为，被告对订货单的真实性及尚欠货款113200元没有异议，故对被告购买围巾尚欠113200元货款的事实予以认定。为证明自己的主张，被告举证及原告质证如下：沈海波出具的收条一份。该收条载明：“收条今收姚永春现金伍万元，收款人沈海波，08.9.18”，以证明涉案买卖合同的卖方是沈海波，沈海波收取了涉案买卖货款5万元，原告俞东红的委托代理人沈晓红质证认为，沈海波是俞东红店里的员工，沈海波收取的5万元货款已转交给了俞东红，沈海波送货及收货款等均是履行职务行为，与被告发生涉案买卖合同关系的实际上是原告俞东红。被告承认沈海波是俞东红店里的员工没错，但认为涉案的业务是其与沈海波联系的，所以结帐也应与沈海波结。本院认为，沈海波是俞东红的员工，沈海波送货及收货款的行为系俞东红授权的职务行为，涉案买卖合同关系的出卖人应当是俞东红而非沈海波。根据以上当事人举证、质证情况，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认为本案事实如下：沈海波系原告俞东红的员工，涉案的买卖业务由沈海波与被告姚永春联系商谈。2008年9月初，原告将价值163200元的围巾送往被告姚永春的店面。9月4日，被告姚永春在原告出具的订货单中签字确认，同年9月18日，沈海波收取姚永春上述货物的货款5万元并转交给了原告俞东红，被告尚欠原告货款113200元未付。本院认为，本案原、被告间因买卖合同关系被告尚欠原告货款113200元，事实清楚，证据充分。被告姚永春对涉案买卖合同所欠的货款应承担偿付义务，其在原告向本院主张权利后仍不履行偿付义务，应赔偿原告所欠货款数额的银行同期贷款利率的利息损失。如沈海波对姚永春确有因买卖关系而欠款，姚永春可另案向沈海波主张权利。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告姚永春偿付原告俞东红货款113200元及利息（按银行同期同类贷款利率计，自2009年2月6日始至清偿日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告姚永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员　　吕兴文二〇〇九年三月二十五日书记员　　楼　晖 更多数据：搜索“”来源：