（2009）绍诸商初字第179号
裁判日期: 2009-03-19
公开日期: 2015-12-30
案件名称
殷××与方××买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
殷××,方××
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2009）绍诸商初字第179号原告：殷××。委托代理（特别授权）：张革芳，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告：方××。委托代理人（特别授权）：李××。原告殷××与被告方××买卖合同纠纷一案，原告殷××于2008年12月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员许君独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告殷××及其委托代理人张革芳、被告方××的委托代理人李××到庭参加诉讼，现已审理终结。原告殷××诉称：2006年11月25日，原告向被告购煤49.90吨，每吨450元，计款22400元，当日原告向被告付款10400元，原告尾欠被告12000元，后于2007年1月5日经原、被告双方口头约定，原告向被告预付煤款3万元，被告出具给原告收条一份，后经原告多次催讨要求被告运来1.8万元的煤或退款1.8万元，至今催讨无着。现要求被告退还货款18000元。被告方××辩称：原、被告之间确有无烟煤业务往来。2007年6月18日，经原、被告结算，原告欠被告煤款15000元，并由原告出具欠条一份。后经被告多次催讨，原告未予支付。2008年8月27日，被告向法院起诉，诸暨市人民法院于2008年11月24日判决原告支付被告货款15000元。原告不服该民事判决，向绍兴市中级人民法院上诉。原告一方面上诉，另一方面向法院起诉，但上诉与起诉所诉称的又是不同的事实，原告也不能自圆其说。原告殷××为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、2007年1月4日的收条一份，拟证明被告收到了原告30000元的款，其中12000元是以前的业务中原���欠被告的钱，其余18000元是被告向原告所借。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该款不是原告所说的预付款，而是原告欠被告的实际煤款。2、2006年11月15日的送货凭证一份，拟证明原、被告之间发生过买卖交易，被告是供货方，原告是收货方。原告应付货款22400元，当时付现金10400元，还欠12000元。经庭审质证，被代对证据的真实性及该笔交易无异议。3、2007年1月29日的交货单一份，拟证明被告向原告供应煤111.06吨，每吨440元，货款计为47960元；2007年1月31日的供货单一份，拟证明该份供货单实际是2007年1月29日供货单的明细，具体涉及到的数量、价格、货款以2007年1月29日的记载为准，原告已付现金32960元，还欠15000元未付。经庭审质证，被告对该两份证据的真实性及供煤的数量、价格无异议，但对原告主张的已经付了32960元货款提出异议，认为原告与被告之间的交易总共是两笔，即2006年11月25日，计货款22400元；2007年1月29日，被告向原告供应111.06吨煤，计为44796元，总计70360元，除了被告已付的40400元，在2007年6月18日原告还付了14960元现金，尚欠15000元未付，由原告出具欠条予以证实。被告方××为证明自己的主张，向本院提供如下证据：4、（2008）诸某二初字第3145号民事判决书一份，拟证明2007年6月18日原告欠被告货款15000元，法庭已经支持了原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为被告尚欠原告18000元的货物。5、2007年6月18日原告出具给被告的欠条一份，拟证明2007年6月18日原告欠被告货款15000元。欠条原件在（2008）诸某二初字第3145号案卷中。经庭审质证，原告无异议。本院对上述原、被告提供的证据分析、认证如下：因原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，且均与本案具有关联性，本院认定为有效证据。庭审中，原告主张其于2007年2月初，支付被告煤款12960元，于2007年农历元宵节前支付被告煤款1万元，于2007年6月18日支付被告煤款1万元，被告不予认可，因原告未提供证据予以证实，本院不予认定。庭审中，被告陈述原告于2007年6月18日向其付款14960元，系对己方不利的事实，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2006年11月25日，被告向原告供煤49.90吨，计煤款22400元，原告支付被告10400元，欠被告12000元。2007年1月4日，原告支付被告3万元，被告出具收条一份，载明“今收殷老板煤款人民币叁万元正”。2007年1月29日，被告向原告供煤111.06吨，计煤款47960元。2007年6月18日，原告向被告付款14960元，并向被告出具欠条一份，载明欠被告15000元。另，被告于2008年8月27日向本院起诉要求原告支付货款15000元。经本院审理，判决原告支付被告货款15000元。原告不服，向绍兴市中级人民法院上诉，后原告撤回上诉。本院认为，原、被告之间的无烟煤买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规禁止性规定，应属有效。原告分两次向原告购煤，煤款合计70360元，原告分别付款10400元、30000元及14960元，��计55360元，尚欠被告货款15000元，已由本院在另案中处理。原告主张其于2007年1月4日付的30000元，其中12000元用于以前的业务中原告欠被告的钱与2006年11月25日原告欠被告12000元的事实相符，但其主张其余18000元系被告向原告所借，被告不予认可，被告出具的收条上载明为煤款，并非借款，故对原告的该主张，本院不予采信。被告收取该款后，于2007年1月29日再次向原告供煤，并就双方之间的货款于2007年6月18日进行结算，已将该30000元结算在内，最后原告出具15000元的欠条一份。现原告主张要求被告退回货款18000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定���判决如下：驳回原告殷××要求被告方××退回货款18000元的诉讼请求。案件受理费250元，依法减半收取125元，由原告殷××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费250元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 许 君二〇〇九年三月十九日书记员 宣卓萍 来源：百度搜索“”