（2009）绍诸商初字第391号

裁判日期: 2009-03-19

公开日期: 2015-12-30

案件名称

邵金友与陈汉火买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邵金友,陈汉火

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2009）绍诸商初字第391号原告：邵金友，诸暨市人，农民，住诸暨市同山镇南源村。委托代理人：蒋松益，诸暨市牌头法律服务所工作人员。被告：陈汉火，诸暨市人，农民，住诸暨市草塔镇陡坞村。委托代理人：钟孝殿，1935年5乐17日出生，诸暨市人，住诸暨市陶朱北路*号*单元***室。原告邵金友与被告陈汉火买卖合同纠纷一案，于2008年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王羽独任审判，分别于2009年1月19日和2009年3月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵金友起诉称：2008年被告分八次向原告赊购饲料，共计欠款29875元。后经原告多次催讨，被告仅付款5000元。现原告起诉要求被告支付货款24875元，并自2008年12月1日起按每月248元赔偿利息损失。被告陈汉火答辩称：被告共向原告购买饲料七次，计货款26291元，扣除已付款项5000元，尚欠货款21291元。2008年11月27日，因被告发现原告在饲料中添加石粉，故没有购买该日的饲料。双方对利息没有约定，该请求依据不足。因原告的饲料中添加石粉，导致被告受损，故要求原告赔偿经济损失5000元，并扣除10％的货款。庭审中，被告放弃要求原告赔偿经济损失和扣除货款的请求。原、被告举证、质证情况：1、原告提供了由被告陈汉火签字确认的发货单八份，用以证明被告欠原告货款24875元的事实。经质证，被告认为，2008年11月27日3584元的饲料没有经被告签字，且被告也没有收到该批饲料，对其他发货单七份无异议；2、原告申请证人陈某出庭作证，用以证明2008年11月27日被告曾向原告购买饲料的事实。经质证，被告认为该证人与原告有利害关系，其证人证言真实性有异议，在2008年11月27日没有碰到过证人，而原告曾叫该证人一道在大唐合溪口桥头拦截被告；3、原告申请证人郭某出庭作证，用以证明2008年11月27日被告曾向原告购买饲料的事实。经质证，被告认为该证人也是与原告一道在合溪口桥头拦截被告的人之一，其证人证言同样不可信。结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1中除2008年11月27日的份发货单外其余七份发货单被告均予认可，本院均予以认定；证据2、3，证词对事实并不确定，对欠款金额也无反映，不能证明原告的证明目的，本院不作认定；对于证据1中日期为2008年11月27日的发货单，未经被告签字确认，被告当庭又予以否认，而原告也未提供充分证据证明其主张，故本院不予认定。经审理，本院认定：被告陈汉火自2008年7月2日到11月25日分七次向原告邵金友购买饲料，尚欠货款21291元。本院认为，原、被告间的买卖饲料的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告陈汉火尚欠原告邵金友货款21291元事实清楚，理应承担偿付之责。原告起诉要求被告支付货款24875元，其合理部分本院予以支持。原告要求被告支付2008年11月27日向其购买饲料所欠货款3584元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持，而对被告的相应辩称予以采纳。原告要求被告赔偿利息损失，因双方既未约定付款时间，也未对违约责任作出约定，故本院不予支持。被告认为原告的饲料存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九之规定，判决如下：一、被告陈汉火应支付给原告邵金友货款21291元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告邵金友其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费430元，依法减半收取215元，由原告邵金友负担15元，被告陈汉火负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费430元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理】。代理审判员　王　羽二〇〇九年三月十九日书　记　员　汤立挺 微信公众号“”