（2009）绍新商初字第34号

裁判日期: 2009-03-19

公开日期: 2016-07-01

案件名称

慈溪××制��设备有限公司、慈溪××制冷设备有限公司为与被告吕××买卖合与吕××一审民事判决书

法院

新昌县人民法院

所属地区

新昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

慈溪××制冷设备有限公司,吕××

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百六十一条

全文

浙江省新昌县人民法院民事判决书（2009）绍新商初字第34号原告：慈溪××制冷设备有限公司。住所地：慈溪市××××号。法定代表人：杨××。委托代理人：王××。被告：吕××。委托代理人：苏××。原告慈溪××制冷设备有限公司为与被告吕××买卖合同纠纷一案，于2008年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员傅焕森独任审理。于2009年3月2日公开开庭审理本案。原告慈溪××制冷设备有限公司的委托代理人王××、被告吕××及委托代理人苏××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慈溪××制冷设备有限公司诉称：2007年8月26日，其与被告吕××签订中央空调销售安装合同一份，约定向被告供应价值560000元的中央空调。合同签订后，其按合同约定向被告供应中央空调，2007年11月安装交付完毕。2007年11月3日前，被告共向原告支付货款人民币396000元，尚欠164000元，由于被告移机等因素，尚需增加费用30008.1元。后被告要求再向原告购买“汇中”LSRF-68T中央空调二台，价值80000元，2008年3月3日，原告向被告供应该二台空调，并安装完毕。而被告仅给付原告该二台空调款，尚欠安装费13122.00元。2008年3月3日，原告在被告处娱乐消费16811元应予扣减。为此，请求法院判令：1、被告支付货款190319.1元；2、由被告给付原告尚欠货款的二年利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。原告慈溪××制冷设备有限公司在本院规定的期限内提供以下证据：1、个体工商户登记情况，证明被告吕××系新昌县七星街道英皇娱乐会所业主，被告主体适格。2、中央空调销售合同一份，证明原、被告间有中央空调买卖关系，合同标的价值560000元，另加2台中美汇中空调价值80000元。同时证明被告未按合同付清货款，应承担总货款10%的毁约金。3、原告与江苏某某空调有限公司签订的销售合同三份，证明原告按约向被告供应价值640000元的中央空调。4、被告吕××签具的领款凭证一份，证明��止2008年4月3日，被告尚欠原告中央空调设备款164000元。5、工程某项甲系单共11页，证明被告要求增加工作费43130.1元。6、新昌县人民法院出具的财产保全裁定书及清单各一份，证明被告已经收到书面合同及口头合同约定的合同标的物。被告吕××在庭审中答辩称：其与原告签订中央空调销售安装合同属实，现原告未按约提供中美汇中的中央空调，其中六台达不到制冷某某。2009年3月3日向本院提出质量鉴定的申请。现被告共付货款498911元。为此，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告吕××向本院提供了以下证据材料：7、2007年12月20日，由原告委托被告购买的配电箱一台，价值3800元。8、2008年3月6日，由被告垫付的吊装空调费300元。9、2008年1月，娱乐会所开业，被告为原告垫付的花蓝款2000元。本院针对原告慈溪××制冷设备有限公司和被告吕××提供的证据组织质证，原告慈溪××制冷设备有限公司对被告吕××提供的3组证据，认为与本案没有关联性，付款方是吕××或英皇会所。被告吕成甲对原告慈溪××制冷设备有限公司提供证据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但双方口头达成添购2台中央空调有异议；对第3组证据认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对第4组证据的真实性无异议，但原告没有按合同履行义务，为此拒付货款；对第5组证据中张某某签字的三份工程某项乙是认可的，其余不予认可；对第6组证据中空调的台数无异议，但对型号有异议。结合当事人的质证意见，本院认证如下：慈溪××制冷设备有限公司提供第1、2、4、5共4组证据，被告吕××虽对上述4组证据部分提出异议，但未能提供反驳证据��本院予以认定。第3、6组共2组证据，被告吕××提出与本案没有关联性属实，本院不予认定。被告吕××向本院提供的3组证据，原告慈溪××制冷设备有限公司提出与本案事实没有关联属实，本院不予认定。在审理中，原告慈溪××制冷设备有限公司放弃要求被告吕成乙担尚欠款项2年的利息损失以及按总标的10%计算的违约金64000元。经审理本院认定：2007年8月26日，原告慈溪××制冷设备有限公司与被告吕××签订中央空调销售安装合同一份。合同约定，由原告向被告供应中央空调主机中美“汇中”LSRF-68T五台、风机盘管FP-238十九台、FP-204十台、FP-170二十四台、FP-136十六台、FP-102一台、FP-85一台、FP-68一台、FP-51一台，总价值人民币560000元，进场日期2007年8月30日，竣工日期2007年10月30日。付款方式为合同签订日付定金60000元；风机盘管或材料到场付168000元；主机到场付168000元；工程竣工调试完毕付136000元；余款在三个月内付清。2008年3月3日，因被告经营需要，口头约定向原告添购中美“汇中”中央空调2台，价值80000元。原告按约将上述七台空调安装交付使用。另查，原告为被告安装中央空调所需工程某项费43130.10元。据此，被告应付原告款项683130.10元。2008年3月3日前被告共分四次支付原告货款476000元，原告在被告处娱乐消费16811元应予扣减，被告尚欠原告190319.1元。又查实，被告吕××于2009年3月3日对涉本案的七台中央空调主机品牌、型号、市场价格及质量申请鉴定，但被告已使用近一年，未向原告提出书面异议，在原告向本院起诉后提出，有背诚信原则，又未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。本院认为，原、被告间订立（口头）中央空调买卖合同，未违背国家法律法规规定，应受法律保护，被告作为买受人应当按照约定时间支付价款。现原告诉请要求被告付清货款190319.1元，合理合法，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告吕××支付原告慈溪××制冷设备有限公司货款人民币190319.1元。限于本判决生效后十日内付清。本案受理费4460元减半收取2230元、财产保全费1620元、其他诉讼费100元，合计诉讼费3950元，由原告慈溪××制冷设备有限公司负担500元（已缴纳），被告吕××负担3450元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4460元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　傅焕森二〇〇九年三月十九日书记员　　蔡　笑来源：百度搜索“”