（2009）嘉善民初字第95号

裁判日期: 2009-03-13

公开日期: 2015-02-06

案件名称

陈怀栋与傅瑞良不当得利纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈怀栋,傅瑞良

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉善民初字第95号原告：陈怀栋。委托代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。被告：傅瑞良。委托代理人：冯祥林。原告陈怀栋与被告傅瑞良不当得利纠纷一案，原告于2008年12月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈定连按照简易程序，于2009年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈昱，被告傅瑞良和委托代理人冯祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀栋起诉称：被告与原告系生意伙伴，双方互有生意上的经济来往，故此原告知悉被告的农业银行帐户。2008年7月17日，原告因生意需要汇款10万元，但由于一时心急与大意，错将被告的帐户当作了他人的帐户，将人民币10万汇入了被告的中国农业银行的帐户，事发不久，原告即刻发现了上述错误，立即向被告提出返还上述款项的要求，但却被被告拒绝。原告为此曾多次向被告提出返还上述不当得利的要求，但均被被告拒绝。无奈之下，只有诉诸贵院。原告认为，被告的上述行为构成了不当得利，侵害了原告的合法利益。根据《民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特诉诸贵院请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币10万；2、判令被告支付原告上述款项所得利益计人民币2880元（计算至起诉时止，请求判决至被告支付实际款项止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告陈怀栋向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、银行业务回单一份，证明原告于2008年的7月17日向被告农业银行帐户内汇款10万元及手续费50元的事实。被告傅瑞良在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告傅瑞良没有向本院提供证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告原系生意伙伴，故原告知悉被告在农业银行帐户。2008年7月17日，原告将人民币10万元汇入被告在中国农业银行的帐户内。对此，原告在庭审中称过了一两天就发现错汇，就通过朋友向被告催讨，后来也直接向被告催讨。而被告称，原、被告都是同做蔬菜生意的，在做蔬菜生意的时候有调拨的义务。被告在11月份才接到原告的电话。本院认为：本案争议的主要焦点是：被告收到的10万元是否属于不当得利。首先，从原告错汇的证据看，原告称，由于一时心急与大意，错将被告的帐户当作了他人的帐户，于是将人民币10万元汇入了被告在中国农业银行的帐户内。但原告没有提供他人的身份及银行帐户等造成错汇的事实，原告仅有一张汇款凭证，缺乏错汇的印证证据。其次，从原告追款的行为看，原告虽然称款汇出后一、两天就发现错汇，按照常理对一笔数额巨大的钱款应该立即向对方追讨，或通过有关部门解决，但原告却称发现错汇后通过朋友向被告追讨，对此，原告同样没有提供相关证据印证。再从原告的诉称看，原告在起诉中称，原、被告原系生意伙伴，双方互有生意上的经济来往，故原告知悉被告的农业银行帐户，且被告在庭审中也认可这一事实，但原告在庭审中却又称，双方没有生意上的往来，因为通过朋友介绍所以抄录了对方的帐号，便于今后有业务可以用。对此事实，原告的陈述前后不一，自相矛盾。因此，双方存在生意上的经济纠纷是可能的，但系另一法律关系。综上，原告提供的证据尚不能够证明自己错汇的事实，根据现有证据原告尚不能够证明被告收到的10万元是属于不当得利，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈怀栋的诉讼请求。案件受理费2358元（原告已预交），减半收取1179元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　沈定连二〇〇九年三月十三日书记员　　顾妍婷 来源：百度“”