（2009）浙绍商终字第123号
裁判日期: 2009-03-11
公开日期: 2014-09-17
案件名称
梁法棠与钱松江买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱松江,梁法棠
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍商终字第123号上诉人（原审被告）：钱松江。委托代理人（特别授权代理）：申铁旗。被上诉人（原审原告）：梁法棠。委托代理人（特别授权代理）：袁小霞。上诉人钱松江因买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民二初字第1803号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：原告于2007年4月向被告供给布匹20.7122吨，约定单价为每公斤16.5元。被告合计支付货款30万元，尚欠货款41，751.30元未支付，遂起讼争。原审法院认为，本案的争议焦点是双方约定的单价是16元／公斤还是16.5元／公斤。根据双方在庭审中已明确的买卖布匹的数量是20.7122吨，如单价为16元／公斤，则总计价款为331395.2元；如单价为16.5元／公斤，则总计价款为341751.3元，减去已付的货款为30万元，则根据单价16.5元／公斤计算出来的结果41751.3元与被告在绍兴县公安局柯岩派出所询问笔录中的陈述“因为我与肖亮去年做过布的生意，欠的布钱为4万多元”能相互印证。被告也确认“肖亮”就是本案原告梁法棠。被告虽然事后陈述其在笔录上的真实意思为，是原告自己讲被告欠其4万多元，但这一陈述不符合询问笔录中的文意，不予采纳。被告没有提供有效的证据证明，双方交易时约定的单价为16元／公斤，根据优势证据原则，应确认原、被告双方交易的单价为16.5元／公斤。被告钱松江曾向原告购买布匹，尚余40，800.80元货款未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的买卖关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告在收受原告所供货物后理应及时给付对价。故原告要求被告钱松江支付货款40，800.80元的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告钱松江认为原告供给的货物存在质量问题，要求将尚存在被告处价值15，000多元的货物退还给原告，由原告支付仓储费12，000元，并要求原告赔偿被告支付给原告的20万元货款的利息损失，因其未提出反诉，也未提供相应证据予以证明，本案不作处理。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：被告钱松江应支付给原告梁法棠货款人民币40，800.80元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由被告负担。上诉人钱松江不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审认定本案诉争货物的单价为16.5元／公斤，没且事实依据。双方口头约定单价为每公斤为16元，后被上诉人单方将价格为16.5元，因此总货款为331395.2元，已支付30万元和被上诉人已拉走2吨的货物，尚余一吨，现只欠被上诉人15000元。2、由于被上诉人所供的货物与样布不符，除已拉走的外，尚存我处一吨的货物要求退还，通过这笔货物的扣抵，上诉人并不拖欠的货款，反而上诉人要求被上诉人支付仓储费12000元并赔偿20万元的利息损失。请求撤销原判，依法改判。被上诉人梁法棠在审理中辩称：一审判决认定上诉人与被上诉人买卖布匹单价为16.5元／公斤的事实正确。上诉人在公安机关的笔录中承认其尚欠被上诉人货款为4万多元，其的一位证人亦认为他们是按照16.5元／公斤的价格购买布匹的。上诉人诉称被上诉人已拿回2吨货物，更属无稽之谈，其没有提供任何证据证明，至于仓储费及利息损失亦无事实证据。请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院审理认定的事实相一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，上诉人钱松江与被上诉人梁法棠之间虽未签订书面的买卖合同，但双方对买卖布匹的数量为20.7122吨以及上诉人已支付货款30万元的事实均无异议，本院予以确认。现双方争议在于货物的交易单价是每公斤16.5元还是16元以及被上诉人是否已将2吨货物提回的问题。从一、二审的庭审材料及当事人的陈述反映，上诉人在公安机关询问笔录中承认其尚欠被上诉人的布款4万多元，结合被上诉人和上诉人认可的交易布匹总数量，按交易单价16.5元／公斤计算，基本相吻合，且上诉人钱松江抗辩交易单价为16元／公斤，亦未提供相关的证据印证，故该上诉理由不足，本院不予支持。上诉人另诉称被上诉人已拉走2吨货物，亦未提供依据，要求支付仓储费和赔偿利息损失，原审中未提起反诉，二审不予审理。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费820元，由上诉人钱松江负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨雪伟审 判 员 黄信康代理审判员 陈 键二〇〇九年三月十一日代理书记员 张铃羚 关注公众号“”