（2009）台黄商初字第445号

裁判日期: 2009-02-26

公开日期: 2015-12-28

案件名称

鲍国金与叶申华、王秀华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

台州市黄岩区人民法院

所属地区

台州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲍国金,叶申华,王秀华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条

全文

台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2009）台黄商初字第445号原告：鲍国金，身份证号码332603197109083412，住台州市黄岩区北城街道浦西村后浦西20号。被告：叶申华，身份证号码332622195502123978，住台州市黄岩区高桥街道石牛渡村三区119号。被告：王秀华，身份证号码332603197202032812，住台州市黄岩区西城街道羽村村一区21号。委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。原告鲍国金为与被告叶申华、王秀华民间借贷纠纷一案，原告鲍国金于2009年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员苏顺法适用简易程序于2009年2月26日公开开庭审理了本案。原告鲍国金、被告叶申华、王秀华及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍国金起诉称，2008年4月8日，两被告共同向原告借款人民币50000元，并出具借条一份，言明月利率按1%计算，5月底付2万元，6月底全部付清。两被告至今分文未还。请求判令两被告立即归还借款人民币50000元及利息（月利率1%，自2008年4月9日至实际还款之日）。被告叶申华答辩称：该借款原是我向原告买树的钱，由于我经营工艺品亏空，无法赊账买树，我请被告王秀华帮我买树，因为我没有钱归还，就打了借条给原告，但其中43000元是货款，其他是利息，该货款和利息我愿分期偿付。被告王秀华答辩称：被告叶申华的辩称是对的，我们不是共同借款，被告叶申华出具的借条是欠原告兄弟的欠款，不是借款。借条上名字是我写的，但是当时是叫我做中间人签字的。原告要求我与被告叶申华共同归还是缺乏依据的，利息从2008年4月9日开始计算是不合理的，请求法院驳回原告对被告王秀华的诉讼请求。经审理，本院查明案件事实如下：2007年间，被告叶申华因经营工艺品亏空，由被告王秀华出面向原告赊账买木料，被告王秀华购料后出具给原告欠条，欠条载明：“今欠鲍国金伍万捌仟玖佰玖拾柒元”。后被告叶申华另向原告购买了树木，两被告并支付了部分货款，后经原告催讨，双方于2008年4月8日进行结算，欠原告树款45000元，由两被告支付原告利息5000元。由于两被告无钱支付给原告，双方共同向原告出具一份借条载明：“今借到鲍国金人民币伍万元正，月利率壹分计算”到5月底付2万元，6月底全部付清。该款到期后，被告未归还，原告诉至本院。上述事实有原告提供的原告的身份证、被告叶申华的身份证及被告王秀华的户籍证明、两被告出具给原告的借条、被告叶申华出具给原告的欠条及双方当事人的陈述等事实所证实。本院认为，被告叶申华、王秀华欠原告鲍国金借款人民币45000元及利息5000元，事实清楚，该款原是货款，后转换成借款，是各方当事人的真实意思表示，是当事人在货款存在的基础上创设借款的法律关系。应当按借款来处理。两被告出具借条后，未按期归还，属违约行为，应当向原告支付逾期利息。但原告要求偿付50000元的利息，因该款中其中5000元是利息，这5000元要求再付利息不符合法律规定，本院不予支持。被告王秀华辩称，其没有共同向原告借款，借条上是中间人身份签名，没有提供证据，也与本院查明的事实不符，其辩称理由不能成立。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶申华、王秀华于判决生效之日起二十日内共同返还原告鲍国金借款人民币50000元及45000元的利息（其中20000元的利息从2008年6月1日起，25000元的利息从2008年6月底起至判决确定给付之日止，利息按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费人民币1200元，依法减半收取600元，由被告叶申华、王秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1200元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 员　苏顺法二〇〇九年二月二十六日代书记员　肖　蓉 关注微信公众号“”