（2008）汴民终字第1034号
裁判日期: 2009-02-25
公开日期: 2015-08-16
案件名称
开封市花园机械铸造厂与杨秀生、苏东升买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省开封市中级人民法院
所属地区
河南省开封市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
开封市花园机械铸造厂,杨秀生,苏东升
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）汴民终字第1034号上诉人（一审被告）开封市花园机械铸造厂。法定代表人郜更渠，负责人。委托代理人邓延富，开封市顺河回族区东郊乡花园委会主任。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）杨秀生。一审被告苏东升。上诉人开封市花园机械铸造厂（以下简称花园铸造厂）与被上诉人杨秀生、一审被告苏东升买卖合同纠纷一案，开封市顺河回族区人民法院于2008年8月26日作出（2008）顺民初字第262号民事判决。花园铸造厂不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：1999年10月5日和10月8日，苏东升两次经手在花园铸造厂收取杨秀生焦炭l9.11吨，价款共计8599.50元，至今未给付货款。花园铸造厂系开封市顺河回族区东郊乡花园村二组开办企业，1999年4月15日租赁给唐仪章、刘沛有等人经营，约定租赁期间花园铸造厂债权债务均由承租方负担。2001年3月26日，租赁经营合同终止。杨秀生曾于2006年8月16日向一审法院起诉苏东升，一审法院以主体不适格为由裁定驳回杨秀生起诉。一审法院认为：苏东升与花园铸造厂收到杨秀生焦炭且未支付货款事实清楚。杨秀生焦炭系送至花园铸造厂，花园铸造厂称该厂整体租赁给唐仪章、刘沛有、苏东升经营，故苏东升应系花园铸造厂的工作人员，其收货应系职务行为，由此产生的债权债务应由花园铸造厂负担。花园铸造厂关于不应由其偿付货款的辩称不能成立。花园铸造厂向杨秀生清偿货款后可依法追偿。故杨秀生要求花园铸造厂支付货款8599.50元的诉请应予支持。杨秀生对苏东升的诉求证据不足，不予支持。关于杨秀生主张的利息问题，一审法院认为以从2006年8月16日起按中国人民银行同期借款利率计算至履行完毕为宜。一审法院判决：1、花园铸造厂于判决生效后10日内付给杨秀生货款8599.50元及利息（从2006年8月16日按中国人民银行同期借款利率计算至履行完毕）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的利息；2、驳回杨秀生对苏东升的诉讼请求；案件受理费50元，由花园机械铸造厂负担。宣判后，花园铸造厂不服提起上诉称：一审判决认定事实不清，花园铸造厂原系倒闭集体企业，1999年4月至2001年4月，花园铸造厂由刘沛有、唐义章租赁经营，企业性质不再是集体所有。苏东升是刘沛有雇员，不是花园铸造厂员工，其出具收到条是个人行为，收到条未加盖花园铸造厂公章，落款中的“华园铸造厂”与花园铸造厂名称不同，货款应由苏东升偿还。一审中杨秀生也认可应由苏东升偿还货款。另外，租赁协议约定租赁期间债权债务由承租人负责，花园铸造厂作为出租人不应承担还款责任。请求撤销原判，驳回杨秀生的诉求。杨秀生辩称：苏东升是承租人之一，货卸到花园铸造厂，应由花园铸造厂承担还款责任。收到条中，苏东升书写成“华园铸造厂”系笔误。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为：花园铸造厂虽然曾由刘沛有、唐义章租赁经营，但对外仍是以花园铸造厂的名义进行经营活动，故花园铸造厂应对其租赁经营期间的债务承担清偿责任。花园铸造厂承认苏东升是刘沛有雇员，在刘沛有、唐义章租赁经营花园铸造厂期间，应认定苏东升为花园铸造厂员工。杨秀生辩称苏东升是承租人之一，因租赁经营合同的承租方既无苏东升签名，花园铸造厂又不认可，苏东升本人也予否认，本院对杨秀生的辩称不予采信。苏东升收取杨秀生送至花园铸造厂的焦炭、出具收条的行为系职务行为。一审法院判令花园铸造厂承担还款责任并无不当。花园铸造厂诉称苏东升收取杨秀生焦炭是个人行为的上诉理由不能成立。苏东升出具焦炭收条的落款有“华园铸造厂苏东升”，也有“花园铸造厂经办人苏东升”，杨秀生辩称书写“华园铸造厂”系笔误，结合本案事实，该辩称符合情理，一审法院予以采信正确。租赁经营合同的当事人是花园铸造厂与刘沛有、唐义章。尽管租赁经营合同约定租赁期间债权债务由承租人负责，花园铸造厂不承担还款责任，但是，基于合同相对性原理，该租赁经营合同关于权利义务的约定对合同之外的杨秀生并不产生约束力。一审诉讼期间，杨秀生可以依据案件新的事实申请追加承租人参加诉讼，花园铸造厂也可以在承担清偿责任后向承租人进行追偿。一审法院在杨秀生未申请追加承租人参加诉讼的情况下判令花园铸造厂承担债务清偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，处理结果正确。本院对花园铸造厂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由开封市花园机械铸造厂负担。本判决为终审判决。审判长 王有奎审判员 程贤辉审判员 杨开兰二〇〇九年二月二十五日书记员 翟晓培 来自