（2008）汴民再字第26号

裁判日期: 2009-02-24

公开日期: 2015-09-18

案件名称

张留军与张留军、殷宝花租赁合同纠纷再审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

张留军,殷宝花

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）汴民再字第26号再审申请人（原审被告）张留军。委托代理人张献军。被申请人（原审原告）殷宝花（曾用名殷宝红）。委托代理人陈强，河南正言律师事物所律师。原审原告殷宝花与原审被告张留军租赁合同纠纷一案，原经开封市禹王台区人民法院于2007年9月19日作出（2007）禹民初字第187号民事判决，判决发生法律效力后，原审被告张留军不服，向本院提出再审申请。本院于2008年6月26日作出（2008）汴民申字第4号民事裁定书，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2004年12月2日，殷宝花与张留军签订租赁协议，协议约定：张留军租用殷宝花长江25吨起重吊车一辆（豫686**），每月租金28000元，由张留军负责车辆郑州至海口的一切费用；殷宝花保证车辆安全并提供司机。合同签订后，殷宝花即派司机并将所租车辆交与张留军；签订合同当日，张留军付给殷宝花一个月租金28000元。2005年1月25日，张留军汇给殷宝花款23000元。2005年4月22日，张留军给殷宝花出具欠条一份，欠殷宝花2005年3月6日至2005年5月6日租赁费59000元，2005年2月6日至2005年3月6日的租金另定。2005年6月5日，殷宝花租给张留军的起重吊车返程。2005年7月8日，殷宝花收到张留军支付的返程款8800元。原审法院认为：殷宝花与张留军所签协议是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，应为有效合同。该合同自2005年6月5日租赁车辆回郑州以后终止，对此双方已予以实际认同。根据协议约定，殷宝花按约将车辆交付给张留军使用，张留军应按双方约定和其保证内容向殷宝花支付租赁费。由于张留军未按约向殷宝花支付租赁费，故殷宝花起诉张留军支付2004年12月2日至2005年5月5日的租金，应予支持。对殷宝花要求张留军支付2005年5月5日至2005年6月5日的租金，因二人于2005年4月22日已对租金及租用时间进行了结算，且殷宝花又未提交该起重吊车的安检证，故不予支持。对殷宝花要求张留军支付工资、违约金及损失的请求，原审认为，双方没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第226条、227条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，张留军付给殷宝花起重吊车租金89000元；二、驳回殷宝花的其他诉讼请求。如果张留军未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条的规定，向殷宝花加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，殷宝花负担1510元，张留军负担3000元；财产保全费1300元，殷宝花负担400元，张留军负担900元。判决发生法律效力后，张留军提出再审申请称：1、2005年4月22日，双方商定2005年5月6日终止租赁协议，经双方结算，申请人欠被申请人2005年3月6日至5月6日租赁费59000元，2005年2月6日至3月6日因被申请人司机的原因未施工，租赁费另定。双方均无异议后，我给被申请人出具了欠条，可原审判决让申请人支付租赁费89000元，无事实根据；2、被申请人的起重吊车未有安全生产许可证，不能进行施工，给我造成很大的损失；3、本案超过诉讼时效。再审查明：原审查明的事实无误。本院再审认为：殷宝花与张留军所签协议是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，应为有效合同。二人于2005年4月22日已对租金及租用时间进行了结算，对2005年2月6日至2005年3月6日的租金，在双方约定不明的情况下，原审以双方协议约定判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：维持开封市禹王台区人民法院（2007）禹民初字第187号民事判决。本判决为终审判决。审判长　　李永胜审判员　　郭　妮审判员　　管小强二〇〇九年二月二十四日书记员　　王东海 关注公众号“”