（2009）杭滨商初字第40号

裁判日期: 2009-02-24

公开日期: 2015-12-27

案件名称

汤甲与汤乙买卖合同���纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

汤甲,汤乙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭滨商初字第40号原告汤甲。委托代理人（特别授权）袁××。被告汤乙。委托代���人（特别授权）何××。原告汤甲与被告汤乙买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月23日立案受理后，依法由审判员钱敏于2009年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤甲的委托代理人袁××、被告汤乙的委托代理人何××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤甲诉称，2002年至2003年间，被告因需向原告购买绣花机机架，至2003年9月份尚欠原告绣花机机架款共计人民币74100元，以被告及被告仓库保管员在原告送货单上签字确认为凭。对尚欠货款，被告至今分文未付。请求法院判令被告立即支付原告货款74100元，并由被告承担本案诉讼费。被告汤乙辩称：被告与周某某于2002年1月23日筹资500000元在萧某闻堰成立了杭某某达五金某械有限公��，期间被告与原告就绣花机机架买卖经营销售额约800000元，买卖方式为货到验收合格，当月现金结清。2003年9月21日，被告以现金给付原告剩余货款10000元。原告诉称2003年2月23日送货单055198、2003年3月24日送货单055194收货盖章与被告无联系。原告单凭送货单认定被告欠款，违背合同法的规定，不具备合同买卖关系的真实性、可靠性。该案从采购时间、买卖履行地点及货款结算时间角度来讲，被告认为有违《民法通则》相关诉讼时效条款。请求驳回原告起诉。原告汤甲为支持自己的上述主张，向本院提供了送货单6份，证明被告欠款的事实。被告汤乙未提供证据。对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告对号码为055198、055194的送货单的真实性、合法性、关联性有异议，认为签收人与被告无任何关联。对其他4份送货单的真实性、合法性、关联性无异议，但认为货款己全部付清。原告提供的号码为055198、055194的送货单，因没有被告的签名确认，且原告未提供在送货单上签名的人与被告有关联的证据，故本院对该2份送货单不予确认；对其余4份送货单，因被告对证据的三性无异议，本院予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2003年3月至9月间，被告因需向原告购买绣花机机架7套，计价47100元，2003年9月21日，被告支付货款10000元，余款37100未付。故原告诉至法院，提出上述诉请。本院认为，被告最后付款的时间为2003年9月21日，之后，原、被告间未再发生业务往来。原告直至2008年12月23日才向本院提起诉讼要求被告支付货款，已经超过我国法律有关诉讼时效的规定，丧失了胜诉权。被告认为原告的起诉已经超过二年诉讼时效的抗辩成立。原告要求被告支付货款的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告汤甲的全部诉讼请求。案件受理费人民币826元，由原告汤甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1652元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××8802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员　　钱敏二〇〇九年二月二十四日书记员　　来飞 更多数据：搜索“”来源：