（2009）杭西商初字第406号

裁判日期: 2009-02-23

公开日期: 2014-07-08

案件名称

李国炳与皇甫成荣民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李国炳,皇甫成荣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第406号原告：李国炳。委托代理人：张胜。被告：皇甫成荣。委托代理人：陈国江。原告李国炳为与被告皇甫成荣民间借贷纠纷一案，于2009年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告李国炳及其委托代理人张胜、被告皇甫成荣及其委托代理人陈国江均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告李国炳起诉称：被告于2007年6月5日向原告借款15000元，约定于2007年6月10日归还。但被告至今未归还借款。故请求法院判决被告归还原告借款15000元及利息470.64元（从2007年6月11日起暂计至2009年1月12日止，按同期银行贷款利率计算）共计15470.64元，本案诉讼费用由被告负担。被告皇甫成荣未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告所述并不属实，15000元系高利贷结下的利息，并非本金，支付470.64元利息也没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交借条一份，证明被告借款15000元及约定2007年6月10日归还的事实。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告书写的利息清单一份；2、被告书写的利息清单一份。证明15000元系利息形成。上述由当事人提供的书面证据在审理中均经质证。对原告提供的证据，被告承认借条系其所写，但对借条的真实性有异议，上面所载15000元是至2007年6月10日，双方之间结算利息后未付的利息金额，被告是在原告的强行追讨下出具了该借条，将利息写成了本金；且借条上所写的“6月10日”也并不是约定的还款日期，而是当时结算利息的日期。对被告提供的证据1，原告承认是其书写，但正好证明至2007年6月5日止，被告尚欠原告本金65000元，15000元只是其中一笔；对被告提供的证据2，原告认为清单是被告单方书写，不能作为证据。本院认为，原告的异议成立，被告称借条系在原告的强行追讨下出具，但无法提供相应证据证明，对此本院不予确认。借条上所载的“6月10日”，为独立一词组，从文义上无法体现具体含义，应视为双方约定不明，理解为还款日期为原告单方说法，故本院不予确认。综上，本院仅对原告提供的借条中载明的借贷关系予以认可。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：2007年6月5日，被告皇甫成荣向原告李国炳借款15000元并出具借条一份，载明：今借到李国炳人民币壹万伍仟元整（15000.00）6月10日借款人：皇甫成荣。嗣后，被告皇甫成荣一直未归还借款。本院认为：被告向原告借款15000元并出具借条的行为，应视为其真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护，原告依约履行借款义务后，被告应在原告催告的合理期限内履行还款义务，但被告未能归还。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告按2007年6月10日为到期日支付逾期利息的诉讼请求，因双方对还款期没有约定，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：皇甫成荣归还李国炳借款15000元，于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元减半收取93.50元，由李国炳负担2.80元，皇甫成荣负担90.70元。皇甫成荣负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　倪泓二〇〇九年二月二十三日书　记　员　　韦蔚 微信公众号“”