（2009）杭萧商初字第53号

裁判日期: 2009-02-18

公开日期: 2015-12-27

案件名称

盛××与徐××、胡××民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

盛××,徐××,胡××

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭萧商初字第53号原告盛××。委托代理人王××。被告徐××。委托代理人江×。被告胡××。委托代理人任××。原告盛××为与被告徐××、胡××民间借贷纠纷一案，于2008年12月11日向本院起诉，本院在同日受理后，依法由审判员　郑介明独任审判，于2009年1月5日公开开庭进行了审理，原告盛××及委托代理人王××、被告徐××及委托代理人江×、被告胡××的委托代理人任××到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：两被告在同一单位工作，原告所在的公司与被告徐××有业务关系。2008年9月12日，原告将所在的公司的货运给徐××，价款计30万元，当时徐××只有20万元的承兑汇票，要求原告为其垫付10万元货款，授权胡××出具了欠条。由胡××代徐××出具欠条，胡××为担保人签名确认。后原告在原告所在公司为徐××垫付了10万元货款。现要求被告徐××归还借款10万元，并从2008年9月21日起至付清日止每日支付逾期利息15.29元（以银行一年期贷款基准利率5.58％计算）；2、判令被告胡××在被告徐××的财产被强制执行后仍不能履行债务的，承担保证责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告徐××辩称：徐××从未向原告借款，原告也从未为徐××垫付过所谓的10万元货款。借条也不是由徐××出具的，徐××对借条的出具并不知情。至于原告所在的公司与徐××是否存在债务关系，是另一个法律关系，请求驳回原告对徐××的诉讼请求。被告胡××辩称：由于原告把货物拉到工地上后，不肯卸货，要求我方出具欠条。该借条是由原告口述，胡××打印并签名。因胡××刚到该工地工作不久，对整个工程流程不熟悉。事实上，原告没有给过胡××10万元借款，请求驳回对胡××的诉讼请求。原告为证明自己的主张，在庭审中提供了以下证据：1、2008年9月12日，由欠款人为徐××、担保人为胡××的欠条1份，以证明徐××向原告借款10万元，胡××提供担保的事实。2、2008年9月20日，常州通越铝板幕墙制造有限公司开具的收据1份，以证明原告向原告所在的常州通越铝板幕墙制造有限公司为徐××垫付了10万元价款。两被告均未举证。经庭审质证，对原告提供的证据1，徐××对真实性有异议，认为欠条上徐××的签字不是本人所签。原告也确认徐××的署名系胡××所写，本院对徐××出具欠条的真实性不予认定；胡××对真实性无异议，但认为欠条内容是按照原告口述，打印及书写均是胡××一人所为，未经徐××授权，本院对胡××出具欠条的真实性予以认定。对原告提供的证据2，两被告对真实性、关联性均有异议，认为徐××是否欠原告所在的常州通越铝板幕墙制造有限公司的价款，与本案无关。本院认为，常州通越铝板幕墙制造有限公司向原告出具收据，与本案的争议没有关联性，故不予认定。根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院确认以下事实：2008年9月12日，被告胡××向原告出具欠条1份，欠条载明：今借盛××借款10万元，在2008年9月20日归还，如借款人逾期不归还，由担保人全权负责。欠款人徐××，担保人胡××。本院认为：原告提供的欠条上，所署名的借款人是徐××，而徐××既否认借款的事实，又否认授权胡××出具欠条，且原告也认可“徐××”三字非徐××本人所签，故原告要求徐××返还借款缺乏法律依据；被告胡××虽确认出具欠条的事实，但现原告提供的证据不能确认主债务的存在，故原告要求胡××承担担保责任也没有依据。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：驳回盛××的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由盛××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）审判员郑介明二〇〇九年二月十八日书记员富建萍 更多数据：