（2009）绍越商初字第435号
裁判日期: 2009-02-17
公开日期: 2014-06-20
案件名称
洪鸿与丁水余、李国丽债权人代位权纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
洪鸿,丁水余,李国丽,何挺
案由
债权人代位权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第七十三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）：第十三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第435号原告洪鸿，委托代理人（特别授权代理）方国兴。被告丁水余，被告李国丽，第三人何挺，委托代理人（特别授权代理）何声钊。原告洪鸿诉被告丁水余、李国丽，第三人何挺债权人代位权纠纷一案，原告于2009年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王铃铭独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方国兴、被告丁水余、第三人委托代理人何声钊到庭参加诉讼。被告李国丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪鸿诉称，第三人何挺于2008年10月9日向原告借款460000元，至今未还。其对两被告享有的200000元债权没有及时主张权利，为此给原告造成了损失。因两被告系夫妻关系，依法应共同承担债务。故请求判令两被告直接归还原告借款200000元并支付利息40000元。被告丁水余辩称，其与第三人系朋友关系，2007年其向第三人借款5、6万元，但未出具借条，后在第三人要求下于2008年11月份出具借条一份，写借款为200000元是为应付何挺父亲，实际借款只有5、6万元。被告李国丽未答辩，也未向本院提交书面的答辩状。第三人辩称，其向原告借款460000元属实，是通过银行汇款收到该款项。被告丁水余向其借款200000元亦属实，且有借条为证。在2008年12月左右，被告丁水余通过商业银行汇已归还5000元，其余借款尚未归还。原告在举证期限内向本院提供：证据1、农村信用合作社汇款凭证2份，要求证明原告于2008年10月9日通过银行汇款借给第三人人民币460000元的事实。被告丁水余称不清楚，第三人没有异议。证据2、借条复印件1份，要求证明2007年3月30日被告丁水余向第三人借款200000元，并约定于同年6月底归还的事实。被告丁水余对证据的真实性没有异议，但认为借条实际是2008年11月份出具的，且实际借款只有5、6万元。第三人对没有异议，认为该借条确在第三人处。证据3、婚姻状况证明1份，要求两被告系夫妻关系的事实。被告丁水余、第三人何挺均无异议。第三人何挺在举证期限内提供借条1份，要求证明2007年3月30日被告丁水余向第三人借款200000元，并约定于同年6月底归还的事实。原告无异议，被告丁水余的质证意见与之前一致。被告丁水余、李国丽未提交证据，被告李国丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利。本院对当事人提交的证据的分析和认定：原告提供的证据1系原件，且第三人无异议，本院予以认定，可以证明原告的待证事实。证据2与第三人的证据一致，被告丁水余虽否认收到借款的金额，但未能举证加以反驳，对该证据本院予以认定。证据3系依据国家有关部门依法保存的档案资料而出具的证明，其证据“三性”可予认定。经审理本院认定，被告丁水余于2007年3月30日出具借条一份，载明：“今借到何挺人民币计贰拾万元（200000元），还款期2007年6月底还”。另，第三人于2008年10月9日通过银行汇款方式借得原告人民币460000元。另认定，被告丁水余已归还第三人人民币5000元。又认定，两被告于1989年9月9日登记结婚，被告丁水余向第三人的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告洪鸿与第三人何挺、第三人何挺与被告丁水余之间的民间借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告及第三人提供的证据，可以证明借款已经实际交付的事实，故应认定为合法有效。第三人在明知对被告丁水余享有到期债权而不行使，却不履行对原告所负的债务，其行为应认定为怠于行使到期债权，故对原告代位向被告丁水余提出主张的请求，本院予以支持。因丁水余对第三人所负债务，系两被告夫妻关系存续期间形成，应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告可代位向两被告共同主张。根据合同法关于代位权的相关规定，债权人行使代位权以债务人对次债务人享有的债权额为限，现第三人对被告丁水余享有的债权额为195000元（200000元-5000元），两被告应在此债权范围内承担偿还责任。关于原告诉请求支付利息，债权人代位行使的债权亦应以债权人对债务人享有的债权额为限。即原告向被告提出的诉请，相对于第三人而言，亦能得到支持。换言之，该请求直接向第三人提出，也具有相应的事实与法律依据。因原告与第三人之间并无利息约定，故原告不得向第三人主张利息，亦不得向两被告主张，故对其要求支付利息的请求，本院不予支持。被告李国丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁水余、李国丽应共同归还给原告洪鸿借款人民币195000元，于判决生效之日起三十内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由原告负担460元，由两被告负担1990元，从实现的债权中优先支付。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理。］审判员 王铃铭二〇〇九年二月十七日书记员 车佳妮 微信公众号“”