（2008）湖民一终字第470号

裁判日期: 2009-02-16

公开日期: 2014-08-14

案件名称

李某与刘某婚约财产纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘某,李某

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）湖民一终字第470号上诉人（原审被告）刘某。委托代理人褚忠。被上诉人（原审原告）李某。上诉人刘某为与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服长兴县人民法院于2008年10月15日作出的（2008）长民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李某经介绍人陈小莲介绍后与刘某形成恋爱关系。2007年1月26日（2006年阴历十二月初八），双方商定在李某处置办定亲仪式。定亲时，李某方给付刘某方定亲彩礼包28000元，另给付购置金器红包8000元，合计36000元，由介绍人转交给刘某的家属。2008年4月，介绍人受李某之托向刘某提出结婚登记之事，但刘某方未能表明态度。2008年6月21日，李某及亲属和介绍人到刘某家与其父母等人协商，双方亲属在李某、刘某已不可能确立婚姻关系的情况下，协商解除婚约及彩礼返还事宜。后刘某返还李某礼金2万元。原审法院审理认为：李某、刘某在确立恋爱关系的过程中，李某依习俗给付刘某定亲彩礼后，由于双方不能确立婚姻关系，以致形成本案返还婚约财产的纠纷。本案的焦点是双方在解除婚约时就返还定亲彩礼的协商过程中，是否形成了刘某仅需返还彩礼20000元的协商结果。李某依习俗给付刘某的礼金，其目的是能与刘某缔结婚姻关系，现双方当事人不能形成夫妻关系，刘某应当返还礼金。对于李某给付刘某方亲属的红包，应属其他赠与行为，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第十条第一款第一项的规定，判决：一、刘某给付李某16000元，于判决生效后十日内支付。二、驳回李某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。宣判后，刘某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其与李某因感情淡薄，结婚已不可能，但已花销全部彩礼，故双方在商量时考虑到此因素，一致同意返还20000元后了结此事。尽管本案中的证人与自己有亲属关系，但结合本案其他实际情况及李某已经接受20000元的事实，证人证言更具有客观性，故李某的诉请应予驳回。从法律特征上讲，支付彩礼是一种以结婚为目的的赠与行为，因双方共同已花费了36000元彩礼，而结婚的目的未能达成，却要本人返还全部彩礼，显然有失公平。且在剩余的16000元中约有9000元是共同购买金器的，其余的都用于借贷李某、支付红包等，实际花费已超出彩礼数额，故同样不具有返还条件。综上，请求二审依法改判。李某答辩称：虽然刘某已支付了20000元，但还有16000元没有支付，因此对双方来讲事情还没有了结。一审判决正确，请求维持。二审中双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。对婚约关系我国现行法律既不予禁止也不加以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十条规定，当事人请求返返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。现本案双方订立的婚约关系已解除，故李某要求被告返还剩余的彩礼款16000元的请求应予支持。刘某虽上诉称双方已商定在其返还20000元后已了结彩礼纠纷，但除了具有利害关系的亲属的证人证言外，尚无其他证据予以佐证，李某对此又不予认可，故原审判决对此不予认定并无不当。至于刘某上诉称其还支付给李某1800红包以及其手机被李某损毁，本院认为刘某可另案主张解决，本案不作处理。综上，刘某的上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由刘某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许丹红审　判　员　　茹卫泽代理审判员　　沈国祥二〇〇九年二月十六日书　记　员　　谢敏飞 来源：百度“”