（2009）浙绍民终字第79号

裁判日期: 2009-02-15

公开日期: 2014-09-23

案件名称

胡土友、胡国君与胡长木相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

胡土友,胡国君,胡长木

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍民终字第79号上诉人（原审原告）胡土友。上诉人（原审原告）胡国君。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）孔建祥。被上诉人（原审被告）胡长木。委托代理人（特别授权代理）王立江。上诉人胡土友、胡国君因相邻关系纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员金湘华、丁林阳参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告系南北前后邻居，原告楼房后北有小屋二间，系被告向他人购买取得，二幢房屋之间有一弄堂。被告购房后约于1990年对二间小屋进行了翻修。目前两幢房屋的墙距约为100CM，被告小屋南首屋檐挑出约35CM。原审法院审理认为：相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或占有人，在行使不动产的占有、使用、收益、处分时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。本案中，原、被告系相邻不动产的所有人，系南北前后邻居，对讼争的弄堂空间应当遵循上述原则合理使用。被告在原址基础上翻修小屋，并保留了原来的弄堂，根据目前两幢房屋的现状，被告小屋南首屋檐虽挑出约35CM，但两幢房屋之间约有100CM的墙距，被告南首屋檐滴水对原告的通风、采光未造成实质性影响，对于两幢房屋之间的弄堂宅基地应属集体所有，双方无需争夺，应当依法合理使用和保护，故对两原告要求被告拆除小屋南首屋檐挑出部分之请求，该院不予支持；两原告主张被告将小屋升高以及拿掉两幢房屋之间的界石，没有证据证明，不予采信；两原告以被告的上述行为使两原告受到精神损害，要求精神损害赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，该院判决：驳回原告胡土友、胡国君的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由两原告负担。一审宣判后，上诉人胡土友、胡国君不服，向本院上诉称：一、被上诉人翻修小屋挑出屋檐事实清楚，严重影响上诉人家房屋的滴水和地基安全。二、被上诉人升高其小屋的屋顶事实清楚，证据充分，严重影响上诉人的采光和通风。三、上诉人起诉的是要求被上诉人因多年的侵权而赔偿经济损失，而非一审所错误认定的精神损害赔偿。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称：上诉人所称被上诉人翻修房屋影响上诉人的地基不是事实；上诉人所称的烟囱在农村是普遍存在的，是乡风民俗；翻建小屋屋檐挑出40CM不是事实。请求驳回两上诉人的上诉请求。二审审理中，两上诉人申请胡柏羊、胡土根到庭作证。胡柏羊证言：胡土友的房屋原来是我的，当初建造时屋檐是没有挑出的，胡土友翻建后有升高，但升高多少说不出来。胡土根证言：我当时是村支书，与双方也是邻居，房屋翻建升高了一尺多，是看得出来的。上诉人对两证人证言无异议；被上诉人认为两证人凭直觉所作的证言不可信。本院认为两证人证言的内容基本一致，可以认定被上诉人翻建房屋略有升高及屋檐挑出的事实。一审查明的事实本院予以确认。本院同时查明，被上诉人在翻建房屋时房顶高度略有升高，并将屋檐挑出。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案当事人间毗邻而居，也应相互关照，构建和谐的邻里关系。上诉人的房屋位处南面，系楼房，而被上诉人的房屋居于北面，且系平房，依自然法则不可能对上诉人的通风采光构成严重妨碍。两墙之间间距100CM，被上诉人虽屋檐挑出，但其滴水在已方一侧，上诉人要求其拆除挑出的屋檐显属无理。被上诉人于1990年翻建房屋，几达二十年，房屋格局固定，上诉人要求改变之不符合处理相领关系安定、和谐的宗旨，也与常理相悖，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡土友、胡国君负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高伯军代理审判员　　金湘华代理审判员　　丁林阳二〇〇九年二月十五日书　记　员　　卢雅娟 来源：百度搜索“”