（2009）杭下刑初字第63号
裁判日期: 2009-02-11
公开日期: 2014-05-02
案件名称
韩某寻衅滋事罪一审刑事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
刑事一审
当事人
韩某；杭州市下城区人民检察院
案由
寻衅滋事
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百九十三条第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条
全文
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭下刑初字第63号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人韩某。因本案于2008年10月13日被刑事拘留，同年11月19日被依法逮捕，现押于杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）5号起诉书指控被告人韩某犯寻衅滋事罪，于2009年1月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员蓝红霞出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2008年3月29日下午，被告人韩某伙同**（另案处理）等人，在本市下城区王马路由陈某等人经营的游戏店内无事生非，并强行索要人民币5000元未果，后被告人韩某等人串通在该游戏店管理的赵勇建（已判决），在其协助下索得人民币5000元，事后被告人韩某给赵勇建好处费人民币500元。同年5月14日晚，林振学、赵春祥（均已判决）伙同“老六”（另案处理）等人又前往本市王马路游戏店，以亲戚在店内输钱为由，向被害人陈某等人强行索要，并逼迫3家游戏店关门。后双方约定在本市好来登大酒店谈判，林振学等人即纠集被告人韩某等人前往谈判未果，后林振学等人在他处再次谈判时被公安机关抓获。同年10月13日，被告人韩某在辽宁省锦州市被公安机关抓获。为证明上述指控事实，公诉机关当庭出举了被告人的供述，同案犯林振学、李俊平、赵春祥、赵勇建的供述，被害人陈某、叶某、李某乙的陈述，证人吴某、李某甲、胡某、郑某的证言，辨认笔录、电话记录、情况说明、抓捕经过、刑事判决书、户籍证明等证据材料，据此认为被告人韩某的行为已经构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，认为⒈其并未携刀至游戏店，也未向经营游戏店的陈某等人索要人民币5000元，更未取得该笔钱款。⒉在好来登酒店谈判一事其并不知晓，当时接“老五”的电话后去坐了10分钟即离开，之后发生的事也不清楚。经审理查明，2008年3月29日下午，被告人韩某伙同**（另案处理）等人，在本市下城区王马路由被害人陈某、叶某、李某乙经营的三家游戏店内无事生非，并强行索要人民币5000元未果，后被告人韩某等人串通在游戏店任管理员的赵勇建（已判决），在赵勇建的协助下从三被害人处索得人民币5000元，事后被告人韩某给赵勇建好处费人民币500元。同年5月14日晚，林振学、赵春祥（均已判决）伙同“老六”（另案处理）等人又前往本市王马路游戏店，以亲戚在店内输了人民币6万元为由，向被害人陈某、叶某、李某乙索要钱款，并逼迫三家游戏店关门。为此，双方约定在本市好来登大酒店谈判，林振学等人即纠集被告人韩某等人前往谈判未果，后林振学等人在他处再次谈判时被公安机关抓获。同年10月13日，被告人韩某在辽宁省锦州市被公安机关抓获归案。上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：⒈被害人陈某、叶某、李某乙的陈述及辨认笔录，均证实上述时间、地点，遭上述人员敲诈，并支付了人民币5000元，后对方又借机敲诈，在好来登大酒店谈判时被告人也在场。⒉同案犯赵勇建的供述及辨认笔录，证实上述期间被告人等常至上述三家游戏店敲诈，在其配合下于2008年3月29日将三家店主交付的钱款5000元转交给了被告人指定的收款人，被告人收取钱款后给其500元。⒊证人吴某、李某甲、胡某、郑某的证言，均证实上述期间，上述东北人常至游戏店无事生非、索取钱款，2008年3月底三家店老板共给了对方5000元，同年5月游戏店被东北人勒令关门。⒋同案犯林振学、赵春祥的供述，均证实被告人参与了对三家游戏店的敲诈，2008年5月在好来登大酒店谈判时为怕己方吃亏，被告人带了3－4人至现场。⒌被告人在公安机关的供述，证实上述期间，其伙同林振学、赵春祥、“老六”、李俊平等人向在王马路经营游戏店的三被害人敲诈得人民币3000元和5000元。2008年5月某日接赵勇建电话得知与三被害人约定在好来登大酒店谈判，即通知林振学并安排人员至谈判现场，后接林振学的电话、怕己方人员人吃亏，其也赶至现场。⒍刑事判决书，证实林振学、李俊平、赵春祥、赵勇建已判决。此外，还有抓捕经过、户籍证明等证据证实，上述证据形式来源合法，内容真实可靠，且与本案事实相关联，本院均予以确认，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于被告人称未向游戏店经营者索要人民币5000元、未至好来登大酒店谈判的意见。审理认为，⒈三被害人的陈述均证实受被告人等敲诈，于2008年3月29日出资5000元由赵勇建转交给了对方；后对方又借机敲诈，在好来登大酒店谈判时被告人也在场。同案犯赵勇建的供述证实其将5000元交给了被告人指定的收款人，后被告人给其好处费500元；证人吴某、李某甲、胡某、郑某的证言证实被告人等东北人至店内敲诈，老板曾给对方5000元。同案犯林振学、赵春祥的供述，均证实被告人参与了对三家游戏店的敲诈，2008年5月在好来登大酒店谈判时为怕己方吃亏，被告人带了3－4人至现场。被害人的陈述与同案犯的供述能够互为印证，均证实被告人参与敲诈5000元，且在好来登大酒店谈判现场，上述证言内容与被告人在公安机关的供述相吻合，还有证人证言相佐证，被告人的庭审辩解缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，被告人韩某目无法纪，破坏社会秩序，伙同他人在公共场所强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已经构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月13日起至2009年10月12日止）。二、违法所得，依法追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖 敏人民陪审员 郝 照 兰人民陪审员 王 土 根二〇〇九年二月十一日书 记 员 徐枫（代） 关注公众号“”