（2009）湖长商初字第79号

裁判日期: 2009-02-11

公开日期: 2016-07-01

案件名称

宋建义与李忠明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋建义,李忠明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长商初字第79号原告宋建义，浙江省长兴县人，住长���县雉城镇钮家浜村。委托代理人盛国强。被告李忠明，浙江省长兴县人，住长兴县雉城镇彭城村。原告宋建义与被告李忠明买卖合同纠纷一案，原告于2008年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员胡滨适用简易程序，于2009年1月15日公开开庭进行了审理，原告宋建义的委托代理人盛国强、被告李忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2006年开始发生蓄电池买卖关系，被告共结欠原告货款18060元。2007年年底，原告向被告催讨货款，被告拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款18060元。被告辩称，其是原告聘请的推销蓄电池的业务员，尚有部分业务费未结，与原告之间的货款已结清。同时，原告的诉请已超过��讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了被告出具的欠条二份，被告无异议，但认为已超过诉讼时效。本院审查后，对欠条的真实性予以认定根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告于2006年开始发生蓄电池买卖关系。被告于2006年2月份开始，陆续出具欠条给原告，截止同年6月份，被告共结欠原告货款18060元。2006年农历小年夜，原告到被告家中催讨欠款，被告予以拒绝，双方发生纠纷。本院认为，原告宋建义与被告李忠明之间的买卖合同关系，意思表示真实，合法有效。被告辩称其系原告聘请的业务员及尚有部分业务费未结一节，因未提交证据证实，本院不予采信。被告辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为，被告最后出具欠条���时间是2006年5月12日，相对应的诉讼时效期限为2008年5月11日。但原告曾于2006年农历小年夜到被告家中催讨欠款，诉讼时效依法中断。故原告于2008年12月1日提起诉讼，并未超过诉讼时效。原告的诉请，理由正当，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告李忠明给付原告宋建义货款18060元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事��的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费252元（款交浙江省湖州市中级人民法院，帐号：10×××038，开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。审判员　胡　滨二〇〇九年二月十一日书记员　陈小龙 来自：