（2009）嘉善商初字第169号

裁判日期: 2009-02-10

公开日期: 2014-08-26

案件名称

罗志刚与颜军华合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗志刚,颜军华

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉善商初字第169号原告：罗志刚。委托代理人：姚永锋。被告：颜军华。原告罗志刚诉被告颜军华合伙协议纠纷一案，原告于2009年1月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员祖国宏独任审判，于2009年2月9日公开开庭进行了审理。原告罗志刚及委托代理人姚永峰、被告颜军华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2006年10月18日，原、被告与汪克茂、易良海四人共同投资12万元成立嘉善县魏塘镇好兄弟针织制衣厂。2007年7月10日，原告决定退出该厂，经过厂部核算，截止2007年7月10日，原告在该厂共计投入现金57000元，加上2007年2月到7月的工资款6000元，总计63000元。2007年7月31日，原告与被告签订买卖协议一份，原告将好兄弟制衣厂的股份以57000元的价格转让给被告，被告在协议签订后先付30000元，余款27000元则由被告在2008年12月31日之前还清；此外，工资款6000元由原告在2007年12月31日领取。但剩余27000元转让款经原告多次催讨被告至今未付，故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告立即支付原告转让款27000元；2、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、好兄弟针织制衣厂合作合同原件一份，证明原、被告间的合伙关系成立的事实；3、买卖协议原件，证明2007年7月31日，原告将股份转让给被告，被告尚欠27000元转让金未付的事实。被告答辩称：股份转让是事实，厂里都是有凭证的，尚欠27000元转让款也是事实，但股份是买到厂里的，而我是厂的负责人，所以字都是我签，股份不是我一个享有的。现由于厂里经济困难，要求与原告协商解决。被告对自己的主张，提供以下证据证实：1、对帐单复印件一份，证明30000元是好兄弟针织制衣厂付给原告的；2、协议原件一份，证明原先罗志刚转让过来的股份，我们已经重新分配了，不是我一个人享有的事实。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据及所证明的事实，被告均无异议，本院应予确认。对被告提交证据一，原告认为该证据系被告单方面的凭证，无法证实30000元是制衣厂支付给原告的；对此证据，本院认为，该证据系被告单方面制作的内部记帐凭证，无原告的签字确认，故不具备证明效力，故对此证据本院不予采信。对证据二，原告认为与本案无关联性；本院认为，该证据系被告与案外人股权比例分配的内部协议，与原告起诉的转让款缺乏关联性，故对此证据本院不予确认。本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定的事实与原告诉称陈述相一致。本院认为，原、被告签订的买卖协议实际应为股权转让协议，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应认定合法有效。被告应按照协议约定支付原告转让款，现被告未按约支付剩余转让款27000元，应承担全部民事责任。故原告要求被告支付转让款27000元的请求，有合作协议、买卖协议及双方当事人的陈述等证据可以证实，对此请求本院应予支持。被告在庭审中陈述的所转让股份未由其一人享有的辩解，因其提供的证据均无法证实其上述辩解，况且即使其抗辩成立，也是其与案外人间的内部股权分配关系，与原告也无必然联系，现原告也不予认可，故对上述辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告颜军华应支付原告罗志刚转让款27000元，于本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，减半收取238元（原告已预交），由被告颜军华承担，与上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　祖国宏二〇〇九年二月十日书记员　　毛珠萍