（2009）温鹿商初字第1399号
裁判日期: 2009-12-05
公开日期: 2015-12-27
案件名称
邱进兴与留哲波买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
温州市鹿城区人民法院
所属地区
温州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱进兴,留哲波
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款
全文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2009）温鹿商初字第1399号原告：邱进兴，身份证号码：430626197806112115，住湖南省平江县思村乡五等村207号。被告：留哲波，××0××021966041××525x，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区广化街道玉环殿边25号，现住址不详。原告邱进兴诉被告留哲波买卖合同纠纷一案，于2009年6月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成由审判员夏晓峰担任审判长，审判员陈琼、代理审判员童建波参加评议的合议庭，并于2009年9月14日公开开庭进行了审理。原告邱进兴到庭参加诉讼，被告留哲波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱进兴起诉称：2009年1月17日，被告将京b·e××879富康轿车转让给原告，转让费为12800元，签订车辆转让书后，双方约定次日到车管部门办理车辆过户手续，但被告至今未予办理过户手续。2009年6月4日，原告驾驶该车经过温州市鹿城区双屿客运中心104国道线时，交警部门以车牌系伪造将该车予以扣查。原告认为，被告将伪造的牌号车辆出卖给原告，属无效买卖，应予撤销，被告应退还原告转让款并赔偿经济损失。故请求：判令撤销原、被告于2009年1月19日签订的车辆转让协议书，被告退还原告车辆转让费12800元及赔偿利息损失768元（以一分利息计算，暂算到2009年6月份）和车辆被查扣损失40元，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉请主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原、被告身份证及户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、车辆转让协议书、行驶证各一份，证明被告将车辆转让给原告的事实；××、公安交通管理行政强制措施凭证，证明车辆已被扣查的事实。庭审中，证人姜某出庭作证，姜称：2009年1月27日，其与原告一起将现金一万多元付给被告的事实。被告留哲波未作答辩，亦未提供证据。经审查，原告提供的上述证据，内容上能够证明原、被告签订车辆转让以及证人姜某证明车款已付的事实，与原告诉称有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。经审理本院认定，2009年1月17日，被告留哲波将该京b·e××879富康轿车以车价12800元转让给原告邱进兴，并签订车辆转让协议书。2009年6月4日，原告邱进兴驾驶该车行径温州市鹿城区双屿客运中心路段时，因该车牌照系伪造被温州市公安局交通警察支队一大队查扣。原告以被告买卖存在欺诈为由要求被告退款，但未能找到被告，故诉至本院。另，该京b·e××879轿车（发动机号：tu××jpk0064875，车架号：ldc52××g2710006982）于2008年4月14日在安徽省黄石市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，机动车信息栏机动车车主姓名为程润生。本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。基于被告留哲波将伪造车牌车辆转让给原告，导致原告驾车被扣，现原告以被告存在欺诈为由要求撤销双方签订的车辆买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本院予以准许，被告由此取得的车款应当返还原告，故原告要求被告退还转让款12800元，本院予以支持，但其要求支付利息及经济损失的诉讼请求，原告驾驶伪造牌照的车辆被扣，其本身存在一定的过错，后果由其自行承担，故本院对该项请求不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供任何证据，应视其为自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、撤销原告邱进兴与被告留哲波于2009年1月19日签订的车辆转让协议书，被告留哲波于本判决生效之日起十日内一次性返还原告邱进兴12800元。二、驳回原告邱进兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币140元，由原告负担40元，被告负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 夏晓峰审 判 员 陈 琼代理审判员 童剑波二〇〇九年十二月五日书 记 员 曾芳芳 来自