（2009）台天商初字第1024号
裁判日期: 2009-12-03
公开日期: 2015-12-29
案件名称
陈达德与闻娟保证合同纠纷一审民事判决书
法院
天台县人民法院
所属地区
天台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈达德,闻娟
案由
保证合同纠纷
法律依据
全文
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2009）台天商初字第1024号原告：陈达德，教师，住天台县平桥镇朝阳东路19号。委托代理人：葛秋芬，天台县平桥法律服务所法律工作者。被告：闻娟，教师，住天台县平桥镇朝阳东路19号。委托代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。原告陈达德与被告闻娟保证合同纠纷一案，本院于2009年10月13日受理后，依法由审判员胡国卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈达德及其委托代理人葛秋芬、被告闻娟及其委托代理人王绍旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达德诉称：2009年6月12日，陈晶珍向原告借款100000元做锡矿生意。原告认为该款数目巨大，且陈晶珍又离婚无财产，恐怕无还款能力，陈晶珍提出由被告闻娟担保。被告同意担保，在借条上签字。原告因相信被告有还款能力才将该款借给陈晶珍。陈晶珍借款后下落不明，现原告向法院起诉，要求被告归还担保款100000元及利息，利息按月利率10‰从2009年6月12日开始计算至付清款日止。被告闻娟辩称：被告在2009年6月12日陈晶珍的借条上以担保人身份签名事实。但实际上原告根本未向陈晶珍提供100000元借款。陈晶珍向原告陈达德的朋友朱某借了100000元，而不是向原告借过100000元。原告与陈晶珍之间的借款合同不存在，作为从合同的担保合同亦不成立，被告不需要承担担保责任。退一步说，即使借款合同成立，但借条上仅约定利息壹分，而未约定利息是按月利率计算还是按年利率计算，抑或按季利率等期间计算。原告不能证明利率计算的期间标准，也未向被告就利息作出过解释。故该约定不明确，应视为无利息。经审理，原、被告双方主要争议焦点为：1、2009年6月12日，陈晶珍向原告出具了借条，原告有无向陈晶珍提供100000元款项。2、陈晶珍于2009年6月12日出具的借条，对利息如何约定。针对上述争议焦点，原告向本院提供了：1、2009年6月12日借条一份，证明陈晶珍向原告借款100000元，由被告进行担保的事实。2、朱某证言，证明2009年6月12日，原告打电话给他，问他有没有钞票，讲有一个朋友要借。他从天台县上清溪信用社取出50000元，加上现金共100000元交给原告，原告在天台县上岛咖啡边上将100000元交给陈晶珍的事实。3、证人穆乐安证言，证明朱某在天台县上清溪信用社取出50000元，凑足100000元交给原告说是借给陈晶珍的事实；针对上述争议焦点，被告向本院提供了通讯录、视听资料，证明陈晶珍向原告朋友朱某借款100000元，并不是向原告借款100000元的事实。对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1仅具有形式上的合法性。证据2、3缺乏真实性，与原告本人的陈述也是相矛盾的；对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据与证明对象之间缺乏关联性。同时，原、被告均申请本院调取2009年6月12日朱某在天台县上清溪信用社取款50000元的证据。本院调取了相关材料，证实朱某于2009年6月12日在天台县农村合作银行始丰支行上清溪分理处（原称信用社）取款50000元的事实。本院认为，证人证言及本院调取的朱某在银行的取款情况，能证明原告出借给陈晶珍100000元款项的合理来源，结合陈晶珍出具的借条，能证明陈晶珍确实向原告借去100000元，并由被告进行担保的事实。对原告提供的证据的证明效力，本院予以确认；被告提供的证据，并不能否认陈晶珍向原告借去100000元的事实，证人朱某也证实其并没有借款给陈晶珍。证据与证明对象之间缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。据上证据分析，结合庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：2009年6月12日，陈晶珍向原告陈达德借去人民币100000元，陈晶珍向原告出具了一份借条，内载明：今陈晶珍向陈达德借到人民币拾万元整，利息为壹分，时间壹个月，特此为据，借款人陈晶珍，时间2009年6月12日。被告闻娟以担保人身份在借条上签名。另本案审理过程中，被告闻娟要求追加陈晶珍为共同被告，经本院释明，原告以陈晶珍下落不明为由，不同意追加陈晶珍为共同被告。本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。原告与陈晶珍之间的民间借贷合同依法成立并生效。被告闻娟以担保人的身份在借条上签名，保证合同成立、生效。因双方对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。现原告直接要求本院就保证之诉进行审理，依法应予准许。被告主张原告根本未向陈晶珍提供100000元借款，原告与陈晶珍之间的借款合同不存在。本院认为，原告提供的证据已能证明款项的合理来源及交付依据，被告未能提供足以否定上述事实的相关证据。故对被告的这一主张，本院不予采纳。被告主张借条上对利息约定不明确，应视为未约定利息。本院认为，借条上写明利息为壹分，借期为壹个月，结合当地的利率水平及民间通常的利息结算方法，应解释为月利率壹分较合情理。综上，本院对原告要求被告归还担保款100000元并按月利率10‰支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：限被告闻娟在本判决生效之日起十日内归还原告陈达德借款人民币100000元及利息，利息从2009年6月12日开始按月利率10‰计算至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2360元，减半收取1180元，由被告闻娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2360元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：900101040003235）。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 胡国卫二〇〇九年十二月三日代理书记员 何慧敏 关注公众号“”