（2009）杭西民初字第2328号
裁判日期: 2009-12-21
公开日期: 2014-07-08
案件名称
冯兆强与张伟装饰装修合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯兆强,张伟
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百五十一条第一款，第二百六十三条
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西民初字第2328号原告：冯兆强。委托代理人：沈剑波、徐铭。被告：张伟。委托代理人：张涵清。原告冯兆强诉被告张伟装饰装修合同纠纷一案，于2009年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审判，于2009年9月21日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2009年12月10日进行第二次公开开庭审理。原告冯兆强的委托代理人沈剑波、被告张伟及其委托代理人张涵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兆强诉称：2007年10月至2007年年底，其通过钱某的介绍为张伟装修房屋。装修结束后，张伟称暂无能力付款，故于2007年12月23日出具欠条两张，承诺其中4万元于2008年1月15日支付，另外9万元于2008年4月1日支付。但张伟仅于2009年7月支付5000元，余款至今未付。故诉至法院，请求判令张伟支付冯兆强装修欠款125000元和利息10947元（按银行同期年贷款利率6.4％从逾期之日起暂计算至2009年7月30日，此后另计至实际付款日止），共计135947元，并承担本案诉讼费用。被告张伟辩称：妻子的姨父钱某为其装修房屋，冯兆强是钱某的老板。房屋装修的部分材料（价款为4万元）系向冯兆强购买，扣除冯兆强认可的已经支付5000元，剩余35000元材料款和相应逾期利息同意支付。装修系以点工形式发包，人工工资均自行支付，对9万元管理费不予认可，当时考虑到钱某为其管理装修，应冯兆强的要求而出具了欠条，且系在酒后出具，但这笔钱应该与钱某结算，而不应该支付给冯兆强，故请求驳回冯兆强的相关诉讼请求。另外，曾向冯兆强借款2万元，在2007年年底出具本案所涉欠条后一个月左右支付给冯兆强1万元，不清楚应该包括在借款中还是装修欠款中。原告冯兆强为支持其诉讼主张，向本院提交张伟于2007年12月23日出具的欠条两张（写在同一张纸上），证明张伟欠冯兆强装修款的数额和关于付款时间的约定。被告张伟为支持其诉讼主张，向本院提交装修材料购买凭证复印件16张（包括收款收据、送货单、销售清单等，金额共计99771.5元），证明其仅向冯兆强购买材料4万元，其余装修材料系自行购买，冯兆强称其提供了全部装修材料不属实。为证明本案所涉装修系钱某管理，仅是向冯兆强购买了4万元材料，被告张伟申请钱某作为证人出庭作证，本院予以准许。证人钱某在庭审中陈述：其从事装修行业，系张伟妻子的姨父。因张伟家造房子土建部分接近尾声，故与张伟夫妻协商由其负责为张伟的房屋装修，材料可以从上海提供。在向张伟提供材料和人工之后，因张伟未能及时付款，故让冯兆强以老板身份出面向张伟催要，材料款共计4万元，即关于4万元的欠条属实。至于其他机械、人工均系其提供或联系，还为张伟垫付了人工费用，冯兆强无权收取。当时并未看到张伟出具9万元的欠条给冯兆强，冯兆强起诉之后才知道此事，可能系当时张伟喝了较多酒所致。经质证，关于原告冯兆强提交的证据，被告张伟对金额为4万元的欠条的真实性、合法性和关联性均无异议；对金额为9万元的欠条的形式真实性没有异议，但对关联性有异议，认为仅向冯兆强购买材料4万元，该张欠条系为避免冯兆强和钱某之间的纠纷而出具，机械设备均属于钱某，不需要向冯兆强支付该款。关于被告张伟提交的证据，原告冯兆强对真实性和关联性均有异议，认为该些凭证并非正式发票，甚至部分未经盖章，且不能证明与本案所涉房屋装修有关。关于钱某的证人证言，原告认为存在前后矛盾之处，不足采信。本院审查后认为，原告冯兆强提供的两张欠条的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据。被告张伟提供的自行购买材料的凭证，在证据形式上存在欠缺，且根据张伟自述的房屋装修支出看，即便自行购买了该些材料，也不能推翻其向冯兆强出具的9万元欠条的真实性，该证据不作为本案的有效证据。证人钱某与张伟存在亲戚关系，冯兆强认可其为介绍人且有一段时间负责管理张伟的装修工程，但本案装修系冯兆强出面与张伟进行结算，而非钱某，故钱某关于机械等均系其提供，与冯兆强无关的证言不足采信，钱某与冯兆强就本案所涉装修工程如有纠纷，可另行处理。综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：钱某系张伟的妻子的姨父。经钱某介绍，冯兆强从2007年10月开始为张伟装修位于杭州市西湖区外张村的房屋，直至2007年底结束，承揽方式为包工包料。但因张伟资金不足，故人工工资由张伟直接支付，而就材料款、机械费用等工程款于2007年12月23日在同一张纸上出具欠条两张给冯兆强，表示“今欠冯兆强为我家房屋装修材料费计：人民币肆万元整.￥40000.－本人承诺于2008年1月15日归还”、“今欠冯兆强为我家房屋装修工程款（材料及机械）人民币现金玖万元，本人承诺于2008年4月1日归还，但钱某愿帮我提前支付，自钱某把此款打进冯兆祥账户时，此欠条即自行失效”。但到期后，张伟仅于2009年7月支付5000元，余款至今未付。钱某也未替张伟向冯兆强付款。在庭审中，冯兆强表示其从未向张伟出借过2万元款项。本院认为，冯兆强为张伟的房屋进行装修，双方成立装饰装修合同关系。经结算，张伟确认应付冯兆强材料、机械等工程款13万元，有张伟于2007年12月23日出具的金额分别为4万元和9万元的欠条为证，本院予以确认。张伟关于其仅向冯兆强购买4万元材料，不存在另外9万元材料和机械费用，9万元欠条系在酒后且为了避免冯兆强向钱某主张费用而出具的意见，证据不足，本院不予采信。张伟仅支付5000元，未按照承诺的期限付清装修款，构成违约，应当承担相应的责任。现冯兆强起诉要求张伟支付欠款125000元并从逾期之日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。冯兆强按照年利率6.4％计算逾期利息（暂计算至2009年7月30日为10947元，其中35000元从2008年1月16日起算，90000元从2008年4月2日起算），低于同期银行短期贷款基准利率标准，本院予以准许，2009年8月1日开始至本判决确定的给付之日的逾期利息按年利率6.4％另计。张伟关于其已向冯兆强支付10000元的抗辩意见，未能提供相应的证据，本院不予采信。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张伟支付原告冯兆强装修款125000元、逾期利息10947元（暂计算至2009年7月30日，此后至本判决确定的给付之日的利息按照年利率6.4％另计），共计135947元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，由被告张伟负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 熊英英人民陪审员 陈顺根人民陪审员 张 良二〇〇九年十二月二十一日书 记 员 刘 静 来源：