（2009）浙嘉民终字第301号
裁判日期: 2009-12-02
公开日期: 2014-07-01
案件名称
钱某与王建和、王某甲等分家析产纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王建和,王某甲,王某乙,王某丙,钱某
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉民终字第301号上诉人（原审被告）：王建和。委托代理人：徐骏荣、徐海强。上诉人（原审被告）：王某甲。上诉人（原审被告）：王某乙。上诉人王某甲、王某乙委托代理人：王建和，即上列上诉人。上诉人（原审被告）：王某丙。被上诉人（原审原告）：钱某。委托代理人：冯震远、陈鹤鸣。上诉人王建和、王某甲、王某乙、王某丙为与被上诉人钱某分家析产纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月24日受理后依法组成合议庭，于2009年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人王建和及其委托代理人徐骏荣、徐海强，上诉人王某丙，被上诉人钱某的委托代理人陈鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，钱某与王建和原系夫妻，1997年4月3日，双方经原审法院调解离婚。离婚后，钱某与王建和、王某丙、王某甲、王某乙仍同屋居住。1998年4月，钱某与王建和、王某丙、王某甲、王某乙五人一起申请建房，1998年5月8日，郊区土地管理局批复意见为：先拆除旧房192.7平方米，同意按规划建造155平方米，新旧房屋共计155平方米，其中临时性农业生产用房30平方米。1998年7月31日，钱某在帮助拆旧房时不慎坠地摔伤，导致钱某双腿瘫痪。2008年2月15日，钱某与王建和签订补偿协议书一份，协议的内容为：王建和与钱某××××年××月××日登记结婚（入赘女方），后因夫妻感情破裂，于1997年4月3日在嘉兴市秀洲区人民法院达成（1997）郊王民初字第34号离婚协议书。钱某于1998年7月31日在帮助拆旧房时不慎坠地摔伤，导致钱某双腿瘫痪，后由王建和出资帮助钱某治腿，花去医药费7万元、生活费6万元，合计13万元。王建和与钱某经双方本着自愿、合法的原则达成如下补偿协议：一、王建和出于人道主义，及原夫妻情感上，再次一次性补偿钱某生活费人民币14万元，及居住房人民币2万元（用于建平房）；二、钱某于2008年3月底之前（等平房建好后）搬出王建和家中，今后生活钱某自理，与王建和无关；三、本协议自王建和与钱某签协之日后，如钱某身体发生病变产生的医药费与王建和无关，双方无其他纠葛；四、女儿王某丙成家后，钱某生活由王某丙照顾到百年后；五、本协议自王建和与钱某签字后生效，本协议一式三份，王建和与钱某各执一份，法律服务所见证存档一份。2009年1月13日，王建和、王某丙、王某甲、王某乙向原审法院起诉，要求钱某立即腾退本案讼争的房屋。钱某于2009年2月23日，以诉争房屋系家庭共同建造，至今未分割为由诉至原审法院，请求判令该房屋的四分之一归其所有。王建和、王某甲、王某乙、王某丙在原审中答辩称：钱某与王建和本着自愿合法的原则于2008年2月15日签订了补偿协议书，该协议书约定除王建和出资给钱某治腿共花去医疗费、生活费13万元外，王建和出于人道主义和原来夫妻感情的基础上再次补偿钱某生活费14万元及建房费用2万元，钱某承诺搬出王建和家中，双方已无其他纠葛，现钱某要求分割房产没有依据，请求驳回其诉讼请求。原审法院审理认为，本案讼争的房屋系农村私人用房，应该在农村私人建房用地呈报表上载明的宅基地使用权人的基础上，再根据宅基地使用权人的出资情况确定房屋的财产份额。本案讼争的房屋其宅基地使用权人为钱某、王建和、王某甲、王某乙、王某丙，建房时王某丙年纪尚幼，现无法查明钱某与王建和、王某甲、王某乙的建房出资情况，故对本案讼争的房屋在钱某与王建和、王某甲、王某乙四人中进行平均分配，考虑到钱某的身体状况，以居住在房屋的底层为宜。钱某与王建和虽于2008年2月15日达成补偿协议书，但该协议至今仍未履行，而且在该协议中未对本案讼争的房屋作出明确处理，钱某也未明确放弃其在本案讼争房屋的财产份额，故对王建和、王某甲、王某乙、王某丙的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：坐落于秀洲区王店镇清泰桥村河西村47号的三层楼房的底层位于东北方向的厨房一间、与厨房相邻的东南方向的客厅一间，以及西南方向与客厅相邻的卧室一间，自判决生效之日起归钱某所有；房屋分割后产生的改道费用由双方自行负担；案件受理费80元，减半收取40元，由王建和、王某丙、王某甲、王某乙负担。判决宣告后，王建和、王某甲、王某乙、王某丙均不服，向本院提起上诉称：一、王建和与钱某于2008年2月15日达成“补偿协议书”，对本案诉争房屋作了明确约定，钱某已放弃了诉争房屋的财产份额；二、钱某未出资建造诉争房屋，故不应分得诉争房屋的份额；三、王某丙享有诉争房屋的宅基地使用权，一审判决分配房屋时将其排除显然是违法的。综上，请求撤销原判，改判驳回钱某的诉讼请求。钱某答辩称：一、“补偿协议书”并未涉及诉争房屋，钱某也从未放弃过在诉争房屋中的份额；二、钱某在诉争房屋建造时，出资出力。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，王建和与钱某于2008年2月15日签订的“补偿协议书”中，只约定钱某于2008年3月底之前搬出诉争房屋，双方并未对诉争房屋进行分割，钱某也并未明确表示放弃其在诉争房屋中的份额，现王建和、王某甲、王某乙、王某丙仅以此即认为钱某已放弃在诉争房屋中的份额显然缺乏依据，本院不予采信。王建和、王某甲、王某乙、王某丙提出钱某未出资建房，但未能举证证明，本院亦不予采信。诉争房屋系以本案五当事人的名义共同审批建房，故应为五当事人共有。原审以王某丙未出资为由，在分割诉争房屋时将其排除在外，仅在王建和、王某甲、王某乙及钱某四人中平均分配，显然不当，但王某丙作为未出资人，其要求分得产权，应向出资人支付相应的建房款。考虑到原审判决虽然是在四人中平均分配，但钱某分得的房间也仅能满足其基本居住需要，而王建和、王某甲、王某乙及王某丙乃共同生活的一方，故本院不再予以调整，即诉争房屋的底层位于东北方向的厨房一间、与厨房相邻的东南方向的客厅一间，以及西南方向与客厅相邻的卧室一间归钱某所有，其余房间归王建和、王某甲、王某乙、王某丙共有。综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王建和、王某甲、王某乙、王某丙负担。本判决为终审判决。审判长 杨迪虎审判员 黄 嵩审判员 谭 灿二〇〇九年十二月二日书记员 阮美琴 关注公众号“”