（2009）杭西商初字第2490号
裁判日期: 2009-12-18
公开日期: 2014-07-07
案件名称
施隽与周健、丁文保证合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
施隽,周健,丁文
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第2490号原告：施隽。被告：周健。被告：丁文。委托代理人：周健。原告施隽诉被告周健、丁文保证合同纠纷一案，本院于2009年9月21日立案受理后，适用简易程序审理，于2009年11月3日公开开庭进行了审理。原告施隽，被告周健（又系被告丁文的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施隽起诉称：2008年1月22日，施隽作为出借人与借款人杭州聚腾投资咨询有限公司（以下简称聚腾公司）、担保人周健、丁文共同签订借款合同一份，约定借款200万元，借款期限18个月，自2008年1月20日至2009年7月21日，周健、丁文为聚腾公司的上述借款承担连带担保责任。嗣后，施隽通过其所在的杭州通盛新型建材有限公司（以下简称通盛公司）按约交付1987000元，余款以现金形式交付。还款期限届满，两被告均未还款，且聚腾公司也已被注销，故诉至法院，要求判令：1、周健、丁文偿还借款本金200万元；2、周健、丁文支付利息907200万元（从2008年1月22日计至2009年7月21日，按银行同期贷款年利率7.56％的四倍计）。被告周健、丁文答辩称：原告施隽所诉属实，周健、丁文系聚腾公司的股东，二被告对原告施隽的所有诉讼请求均无异议，但目前没有偿还能力，要求法院依法判决。原告施隽提交了如下证据：1、借款合同一份，证明原、被告就借款及担保约定的权利义务关系。2、收条一份、进帐单二份，证明施隽已交付借款200万元。3、工商登记信息二份，证明施隽系通盛公司股东，周健、丁文系聚腾公司股东，聚腾公司已被注销。被告周健、丁文对原告施隽提交的上述证据均无异议，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年1月22日，施隽与聚腾公司、周健、丁文共同签订借款合同一份，约定：1、借款人聚腾公司向出借人施隽借款200万元；2、借款期限18个月，自2008年1月20日至2009年7月21日，自合同签订之日起，借款已于现金形式交于借款人，借款人已确定收到足额现金；3、该笔借款担保人（指丙方周健、丁文）以个人资产及相关公司股份提供担保，担保人对于借款人上述债务，承担连带偿还责任及其他相关的一切法律责任；4、如借款方逾期不归还借款而导致出借人诉讼法院的，借款人还应承担出借方的律师费、诉讼费、调查取证费等所有费用。2008年1月22日，施隽通过通盛公司以转帐支票的形式向聚腾公司汇入185万元。嗣后至该月月底期间，施隽将现金13000元借款交给周健。在收到13000元当时，周健、丁文向施隽出具收条一份，载明“收到借款计200万元整，实际收到日依据打款凭证日期为准”，借条的落款日期载明2008年1月。2008年4月14日，施隽通过通盛公司以转帐支票的形式向聚腾公司汇入137000元。另查明：施隽系通盛公司的股东之一。聚腾公司成立于2002年11月1日，注册资本50万元，其股东系周健（投资比例49％，担任法定代表人）、丁文（投资比例51％）。2009年3月20日，聚腾公司因股东会决议解散而注销。本院认为：施隽与聚腾公司、周健、丁文共同签订的借款合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。因借款人聚腾公司已被注销，周健、丁文作为聚腾公司的股东，又系该笔借款的连带保证人，在庭审时对施隽的诉讼请求表示无异议，故施隽要求周健、丁文偿还本案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：周健、丁文偿还施隽借款本金2000000元、支付利息907200元，合计2907200元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30058元，减半收取15029元，财产保全申请费5000元，合计20029元，由周健、丁文负担，于本判决书生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审判员 陈曦二〇〇九年十二月十八日书记员 姜芸 关注公众号“”