（2009）杭下行初字第30号

裁判日期: 2009-12-18

公开日期: 2014-05-04

案件名称

唐祥江与杭州市劳动教养管理委员会行政处罚一审行政判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

唐祥江,杭州市劳动教养管理委员会

案由

法律依据

《国务院关于劳动教养问题的决定》：第一条；《劳动教养试行办法》：��十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条

全文

杭州市下城区人民法院行政判决书（2009）杭下行初字第30号原告唐祥江。被告杭州市劳动教养管理委员会。法定代表人杨戍标。委托代理人秦健、王江。原告唐祥江不服被告杭州市劳动教养管理委员会（下称杭州劳教委）杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书，于2009年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2009年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年12月14日公开开庭审理了本案。原告唐祥江、被告杭州劳教委的委托代理人秦健、王江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2009年8月28日，杭州劳教委作出杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书，认定唐祥江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯他人合法财产所有权，危害社会治安，且屡教不改，根据国务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对唐祥江劳动教养二��。决定劳动教养前，被劳动教养人员唐祥江被行政拘留，行政拘留一日折抵劳动教养一日，劳动教养期限自2009年8月16日起至2011年8月15日止。被告杭州劳教委于2009年12月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据、法律依据：一、事实证据1、原告正、侧面照片；2、杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书；3、劳动教养决定书送达回执；4、杭劳教通字（2009）第010722号劳动教养通知书；5、杭公撤字（2009）第837号撤销行政处罚决定书；6、撤销行政决定书送达回执；7、杭公交治行决字（2009）沈第177号公安行政处罚决定书；8、交通治安分局行政处罚审批表；9、杭公交治送字（2009）第170号送达回执；10、郑蓝身份证明；11、杭公交治执通字（2009）第167号拘留执行通知书；12、杭公交治受字（2009）第478号受案登记表；13、抓获经过；14、杭公��治传字（2009）第160号传唤证；15、挂号信收据；16、传唤审批表；17、杭公交治登字（2009）第126号先行登记保存证据清单；18、先行登记保存证据审批表；19、公安行政处罚告知笔录；20、唐祥江2009年8月16日及2009年8月19日询问笔录；21、拟被劳教人员权利义务告知书；22、唐祥江2009年8月26日询问笔录；23、车上失窃报案单；24、刘国舟询问笔录；25、刘国舟身份证明；26、陈玉兔询问笔录；27、陈玉兔身份证明；28、章晓雪询问笔录；29、章晓雪身份证明；30、刘国舟被窃手机照片；31、杭价认（2009）第213号价格鉴定结论书；32、杭公交治鉴通字（2009）第55号鉴定意见通知书；33、电话查询记录；34、中心站派出所于2009年8月16日出具给棕坪乡派出所的函；35、唐祥江身份资料；36、唐祥江前科材料；37、情况说明；38、中心站派出所于2009年8月20日出具给金华市婺城区法院档案室的函；39、劳教人员作息表；40、挂号信收据；41、收押对象伤情登记表；42、劳动教养告知笔录；43、杭劳教交治聆告2009第28号聆询告知书送达回执；44、杭劳教聆通2009年第33号聆询通知书送达回执；45、聆询笔录。上述第一组证据即证据1－6、证据21、证据39－45证明被告依法作出劳教决定并向原告送达的程序合法；第二组证据即证据7－12、证据14－19证明公安机关对原告盗窃行为依法作出行政处罚决定的程序合法；第三组证据即证据13、20、22－38证明原告被劳动教养的事实依据。二、法律依据1、《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项；2、《劳动教养试行办法》第十三条。原告唐祥江诉称：2009年8月15日下午，原告从湖州坐火车到杭州火车东站，欲从杭州火车城站坐火车回老家。次日下午7时许，原告在518路公交车停靠站等车时，看见一男青年从裤子右边口袋掏钱时掉出来一只手机，原告为贪小便宜，跑去将手机捡起放进自己的左边裤子口袋，刚走了五米远，被反扒人员抓住。手机确实是捡的，并未实施盗窃行为，此前的前科也是被冤枉的。被抓前在铝厂打工，每月工资1800－2000元，已改邪归正，不存在屡教不改的情况。原告曾被交通治安分局打伤，交通治安分局给予原告1000元的赔偿，与交通治安分局的局长和科长有利害关系，加之此次反扒人员的栽赃陷害，被执行了15日行政拘留的处罚。原告于2009年8月16日被拘留，到8月31日下午4时才接到劳动教养决定书，9月2日被送劳动教养，被告的执法不公，请求撤销被告的杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书。原告唐祥江向本院提交的证据是杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书。被告杭州劳教委辩称：2009年8月16日晚7时许，原告窜至本市江干区518路公交车火车东站停靠站，趁上车人多拥挤受害人刘某不备之机，扒窃得刘某放在裤子口袋内的中天牌ZTC518型手机一只，价值人民币362元，后被杭州市公安机关的反扒人员当场抓获。上述事实有原告的陈述和申辩、受害人的陈述、证人证言、被窃手机的照片、价格鉴定结论书等证据相互印证并形成证据锁链，足以认定原告盗窃的违法事实。原告曾于2002年11月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2003年7月14日因盗窃被劳动教养一年；2005年10月20日因盗窃被劳动教养一年；2007年9月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2008年12月2日刑满释放。2009年8月16日晚，原告再次实施盗窃活动，实属屡教不改。被告受理该案后依法组织聆询，查清案件事实，于2009年8月28日，依据国务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项、《劳动教养试行办法》第十三条的规定，根据原告有多次违法犯罪前科屡教不改的事实、原告在案件中的主观恶性与归案后的行为态度、被窃财物价值等诸多因素，对原告作出劳动教养二年的决定。该决定的作出，程序合法、适用法律正确、教期适当，依法应予维持。经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据作如下确认：原告对被告提交的第一组证据中的证据1无异议，对证据2－6、21、39－45的真实性无异议，认为原告8月16日被拘留，8月30日应被释放，但直到8月31日才收到劳教决定书，被告迟延送达劳教决定书，同时对上述证据中认定原告盗窃的事实有异议；对第二组证据证明公安机关程序的合法无异议，但认为其中证据7行政处罚决定书因地址写错被收回，现提交的行政处罚决定书确已收到；对第三组证据中的证据13有异议，认为抓捕民��是为了私人利益乱来的，对证据20中2009年8月16日所作的有询问笔录异议，认为笔录中记录的内容与原告陈述不符，笔录虽读给原告听过，但作笔录的民警说其中并未记录原告盗窃的事实，基于此原告才在笔录上签字的，对2009年8月19日的笔录无异议，对证据22询问笔录有异议，笔录确读给原告听过，也告知原告聆询的权利，但原告不肯签字，因其中记录的内容与事实不符，对证据23有异议，只有失主去报案才有报案单，本案中刘国舟是被反扒人员叫去的，不存在报案一说，对证据24有异议，制作该笔录时，刘国舟的说话一直被民警打断，对证据26、28有异议，陈玉兔、章晓雪指认原告偷手机，但原告并未偷，对该组证据中的其他证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，对原告的证明对象有异议。本院认为，原告被执行行政拘留的期限至2009年8月31日，被告于2009年8月28日作出劳动教养决定，于2009年8月31日向原告送达，符合法规的规定，不属迟延送达，被告提交的第一组证据的证明效力本院予以确认。原告主张证据7系公安机关写错地址重新调换的一份，其主张无证据证实，且认可确已收到证据7，故原告的质证意见不予采纳，第二组证据的证明效力本院亦予以确认。第三组证据中的证据13是办案民警对侦办案件所作客观陈述，原告虽主张其中存有民警个人利益，但无证据证实，其质证意见本院亦难以采信；证据20中的2009年8月16日的询问笔录及证据22原告确认制作人员已向其宣读，证据23、24、26、28亦是与公安机关在办案过程中客观形成的证据，来源合法，与本案事实相关，故证据13、20、22－24、26、28的真实性本院予以确认，该组证据中的其他证据原告无异议，本院予以确认。原告提交的证据与被告提交的证据2一致，应予��认。经审理查明，2009年8月16日19时许，原告于本市江干区火车东站518路公交车停靠站，趁乘客刘国舟上车不备之机，窃得其裤子口袋中的手机一只，随即放入自己的左侧裤子口袋转身离开，当场被反扒人员抓获。拉扯中，原告将手机从口袋中拿出掉在地上，反扒人员捡起手机至518路公交车上找到了被窃失主。该手机为中天牌ZTC518型直板手机，经杭州市价格认证中心鉴定，价值为人民币362元。同日，杭州市公安局交通治安分局对原告的盗窃行为作出行政拘留15日的处罚并向原告送达。因原告曾于2002年11月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2003年7月14日因盗窃被劳动教养一年；2005年10月20日因盗窃被劳动教养一年；2007年9月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2008年12月2日刑满释放，被告于2009年8月26日告知原告拟对其劳动教养一至二年并向其送达了聆询告知书，经原告申请，被告于2009年8月28日就杭州市公安局交通治安分局指控原告扒窃一案进行了聆询。经审议，被告于2009年8月28日以原告以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯他人合法财产所有权，危害社会治安，且屡教不改为由，根据国务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项、《劳动教养试行办法》第十三条的规定，作出对原告劳动教养二年的杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书。因决定劳动教养前，原告被行政拘留，行政拘留一日折抵劳动教养一日，劳动教养期限自2009年8月16日起至2011年8月15日止。同日，杭州市公安局撤销了杭州市公安局交通治安分局杭公交治行决字（2009）第177号公安行政处罚决定书。2009年8月31日，被告向原告送达了劳动教养决定书及撤销行政处罚决定书，原告均拒绝在送达回执上签名。2009年9月2日，原告被送交杭州市第二劳动教养管理所劳动教养。本院认为，2009年8月16日晚7时许，原告在本市火车东站518路公交车停靠站窃取刘国舟的手机一部的事实，有原告、受害人、反扒人员的陈述及办案民警所作抓获经过等证据相互印证，足以认定。根据国务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项的规定，对不务正业，有流氓行为或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安管理、屡教不改的，应当加以收容实行劳动教养。原告有多次盗窃前科，2008年12月2日才因盗窃罪刑满释放，2009年8月16日再次实施盗窃行为，实属屡教不改，依法应当劳动教养。《劳动教养试行办法》第十三条规定：劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容��前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。被告作为劳动教养的审批部门，经依法审查，拟对原告劳动教养一至二年，经过聆询程序，对原告作出的劳动教养二年的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，教期确定适当，依法应予维持。原告虽对被告认定其盗窃行为持有异议，但无法对抗已形成的完整的证据链，原告要求撤销被告作出的杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告杭州市劳动教养管理委员会于2009年8月28日对原告唐祥江作出的杭劳教字（2009）第968号劳动教养决定。本案受理费50元，由原告唐祥江负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙��省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　蔡菊英审　判　员　　徐　远人民陪审员　　吴宝义二〇〇九年十二月十八日书　记　员　　裴蕾蕾关注公众号“”