（2009）浙温商终字第665号
裁判日期: 2009-12-17
公开日期: 2014-06-11
案件名称
卢国彬与孙建陆、徐克乐合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第665号上诉人（原审原告）：卢国彬。委托代理人（特别授权代理）：王庭奎。被上诉人（原审被告）：孙建陆。被上诉人（原审被告）：徐克乐。以上二被上诉人委托代理人：夏远进。上诉人卢国彬为与被上诉人孙建陆、徐克乐合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月29日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、胡俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：孙建陆、徐克乐原经营店名为“忘忧岛”的按摩店。2007年11月8日，经协商卢国彬与徐克乐签订一份合作协议书，约定：“忘忧岛”按摩店作价25万元，卢国彬、徐克乐各占该按摩店50%的股份，卢国彬给付徐克乐12.5万元，改装费用2.3万元由卢国彬负担，剩余房租2.3万元由徐克乐负担，卢国彬应在协议签订时给付3万元，剩余投资款在过年以前付清。合作协议书签订后卢国彬出资7万元，后为按摩店装潢卢国彬又支出2.3万元，徐克乐负担剩余房租2.3万元。嗣后，“忘忧岛”按摩店因经营不善无法为继，徐克乐、孙建陆于2008年4月在未告知卢国彬的情况下将该按摩店转让给他人。按摩店转让后，卢国彬、徐克乐、孙建陆曾为经营期间的债权债务进行结算协商期间，徐克乐、孙建陆支付卢国彬6万元，后因协商未成，卢国彬遂于2008年1月21日向鹿城区人民法院起诉，请求判令：徐克乐、孙建陆立即归还卢国彬合作经营出资款3.3万元。本案诉讼费由徐克乐、孙建陆负担。徐克乐、孙建陆辩称：2007年11月8日，卢国彬与徐克乐就合作开设“忘忧岛”按摩店签订了合作协议书，协议约定：按摩店作价25万元，双方各出资一半，卢国彬应付给徐克乐出资款12.5万元，后续的装修费2.3万元由卢国彬支付，剩余房租2.3万元，即卢国彬入伙时的剩余租期的房租2.3万元（由徐克乐先前支付过的）由徐克乐承担，二者的数额完全相同互相抵消。卢国彬出资额应在2008年以前付清，协议签订后，卢国彬仅支付给徐克乐、孙建陆出资额7万元，并未依照合作协议约定在2008年以前足额支付给徐克乐、孙建陆12.5万元出资款，卢国彬违约在先，卢国彬称徐克乐、孙建陆瞒着卢国彬将按摩店转让给他人与事实不符，卢国彬拒不缴足出资，使按摩店缺乏资金，且消防检查被发现问题等情况，而却拒不参与解决经营中的难题，2008年1月中旬要支付后续6个月的房租时，徐克乐、孙建陆多次催促卢国彬承担一半租金，卢国彬却以各种借口推托，剩余的5.5万元出资款也只字不提，徐克乐、孙建陆只得自行支付6万元租金，因生意惨淡及存在工商登记和消防问题，2008年1月下旬按摩店被迫关闭。为了租金损失，徐克乐、孙建陆于2008年4月1日将店面转让他人，转让金额为18万元，同年5月18日，卢国彬、徐克乐、孙建陆就合伙经营期间帐目进行结算，徐克乐、孙建陆付给卢国彬6万元，双方帐目结清后，当场撕毁了合作协议书，现卢国彬要求归还3.3万元明显缺乏依据，请求驳回卢国彬的诉讼请求。原审法院审理认为：合伙是合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙期间的债务承担无限连带责任的法律关系。本案卢国彬、徐克乐签订合作协议共同出资、共同经营按摩店，双方系合伙法律关系。徐克乐、孙建陆在没有得到卢国彬同意的情况下，擅自转让了按摩店，致使双方在解除合同关系时无法进行清算，应承担违约责任，返回卢国彬7万元投资款，现徐克乐、孙建陆已返回6万元，应再返回1万元的投资款，卢国彬诉称的2.3万元的装潢费用，已与徐克乐、孙建陆承担的店面剩余的租期租金相折抵，其要求返还无事实及法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第一款之规定，于2009年7月17日判决：一、徐克乐、孙建陆应于本判决生效之日起三日内返还卢国彬1万元；二、驳回卢国彬的其他诉讼请求。本案受理费625元，由卢国彬负担425元，徐克乐负担200元。上诉人卢国彬不服，向本院提起上诉，称：原审认为“卢国彬诉称的2.3万元的装潢费用，已与徐克乐、孙建陆承担的店面剩余的租期的租金相折抵，其要求返还无事实与法律依据，不予支持”。卢国彬认为，此结论在认定事实与适用法律上确有错误。徐克乐、卢国彬未经卢国彬同意就将店面转让给他人，同时在经营期间，孙建陆没有分到分红，属于严重违约行为，应当返还投资款。原审既然支持返还给卢国彬7万元投资款，同时又认为卢国彬要承担已支出的费用，此判决认定和处理，前后是自相矛盾的，请求二审判决徐克乐、孙建陆返还投资款3.3万元。被上诉人徐克乐、孙建陆辩称：1、2.3万元改装费不属于出资范围，实际交付给徐克乐、孙建陆是7万元，原来按摩店是徐克乐、孙建陆经营的，在卢国彬的再三要求下，双方在2008年1月24日签订合作协议书，作价25万元，各方出资一半，约定出资款在2008年底交清，剩余的租金是2.3万元，卢国彬因为本来就是搞装修的，所以就由他负责装潢，2.3万元是出资以外的费用，并无直接支付给徐克乐、孙建陆；2、卢国彬没有按期履行出资义务，协议约定卢国彬应当在2008年以前交付12.5万元，但是卢国彬至今只交付了7万元，卢国彬没有履行最重要的出资义务，因按摩店生意不好，卢国彬就回到江西老家，拒不参与按摩店经营，正因为卢国彬没有全额交付出资款，导致店连交付租金的钱都没有，后来因为店的经营范围和字号的问题，被罚款5000元，双方合伙失去基础，为了减少损失，徐克乐、孙建陆只好和卢国彬协商结束店，事实是因为卢国彬没有全额出资，并且拒不参加经营，店才不能继续经营，店面转让也是为了减少损失的无奈之举，若店能盈利，店是不会转让的，徐克乐、孙建陆也事前通知了卢国彬，并在之后进行结算，结算之后，徐克乐、孙建陆退回卢国彬出资款6万元，双方当场撕毁了合伙协议原件，所以现在双方都没有协议原件。综上，卢国彬实际交付的出资款是7万元，而不是9.3万元，其拒不全额交付出资款是重大的违约行为，是导致店不能经营的直接原因。卢国彬说自己是守约方，是在歪曲事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审期间双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：卢国彬与徐克乐签订合作协议共同出资、共同经营，双方系合伙关系。徐克乐、孙建陆在没有得到卢国彬同意的情况下，擅自转让了按摩店，致使双方在解除合同关系时无法进行清算，徐克乐、孙建陆应承担违约责任。但卢国彬剩余投资款未按约付清，也应承担违约责任。一审判决徐克乐、孙建陆返回卢国彬投资款7万元并无不妥。卢国彬上诉称要求返还装潢费用2.3万元理由不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费625元，由上诉人卢国彬负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 马 俏审 判 员 叶雅丽审 判 员 胡 俊二〇〇九年十二月十七日代书记员 王怡然 来源：百度搜索“”