（2009）杭西商初字第1977号

裁判日期: 2009-12-15

公开日期: 2014-07-08

案件名称

余书平与叶树锋民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余书平,叶树锋

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第1977号原告：余书平。被告：叶树锋。原告余书平（以下简称原告）诉被告叶树锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月29日立案受理后，由审判员姚春芳独任审判。审理过程中，因被告下落不明，本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2009年12月7日公开开庭进行了审理。原告余书平到庭参加诉讼。被告叶树锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友，2009年4月至5月间，被告因经营需要，分七次向原告借款共计81万元，但被告至今未归还，故诉至法院，要求判令被告归还借款81万元并承担本案诉讼费用。被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。针对自己的诉讼请求，原告举证如下：1、借条7份，证明被告分7次向原告借款81万元的事实。2、吴建竹起诉原告的起诉状一份和相应的证据，即收条复印件一份，证明该收条是被告归还原告5万元借款后原告出具给被告的，现被告的前妻声称该收条是原告向其借款5万元而出具起诉要求原告归还，原告要求该5万元在本案中扣除。被告未到庭，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提价的证据认证如下：原告提交的证据1系原件，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据2，系案外人吴建竹持有的收条，而原告称吴建竹与被告在2004年就已离婚，本案借款发生在2009年，原告声称被告归还5万元后其向被告出具收条，与现在吴建竹持有借条的事实相矛盾，且吴建竹已向本院另案起诉原告，本院对该证据与本案的关联性不予确认。综上，根据本院确认的证据，本院认定本案事实如下：被告分别于2009年4月1日、4月23日、4月25日、4月28日、5月5日、5月15日、5月21日向原告出具借条七份，分别载明借款20万元、5万元、11万元、65000元、20万元、12万元、65000元，其中4月1日的20万元借款约定借期到5月31日止，4月23日的5万元约定借期三个月，4月28日的65000元约定于7月28日前归还，5月21日的65000元于2009年8月20日归还，其余未约定还款时间。借款到期后，被告未还款，原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款81万元，有被告出具的7份欠条佐证，事实清楚。上述借款中，有四笔借款的还款期限已届满，另外三笔借款未约定还款时间，根据相关法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告要求被告归还借款81万元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张案外人吴建竹起诉的5万元借款，实际为被告归还的款项，要求在本案中抵扣的意见，本院认为，吴建竹与被告于2004年已离婚，本案借款发生在2009年，原告声称的向被告出具的收条却由吴建竹实际持有，有违常理，且原告在2009年7月起诉时，未陈述被告已归还借款5万元，在吴建竹向原告另案提起诉讼后，却声称吴建竹主张的5万元是被告的还款，应在本案中扣除，也与情理不符，本院对该意见不予采信。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：叶树锋归还余书平借款810000元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费11900元，财产保全申请费4570元，合计16470元，由叶树锋负担，于判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　吕凤祥审　判　员　　姚春芳人民陪审员　　王静芳二〇〇九年十二月十五日书　记　员　　黄燕美 更多数据：