（2009）杭下民初字第1991号

裁判日期: 2009-12-15

公开日期: 2014-05-02

案件名称

刑华通、何樟清与范惠忠、宓玲芬房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刑华通,何樟清,范惠忠,宓玲芬

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第1991号原告刑华通。原告何樟清。两原告共同委托代理人蔡利君。被告范惠忠。被告宓玲芬。原告刑华通、何樟清诉被告范惠忠、宓玲芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月12日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2009年12月14日公开开庭进行了审理。原告刑华通、何樟清的委托代理人蔡利君到庭参加诉讼，被告范惠忠、宓玲芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刑华通、何樟清诉称：××009年6月15日，原被告之间签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定被告将位于杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室房屋作价1××0万元转让给原告。合同签订后，原告依约履行了支付房款等义务，并已依法取得上述房屋的所有权。但被告迟迟不肯将上述房屋中阳台部分房间支付给原告。经原告及中介公司经办人员多次催促，被告仍未履约。故起诉至法院，请求：1.判令被告范惠忠、宓玲芬立即腾退杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室房屋中阳台部分房间并将该房屋的钥匙交付给原告；××.诉讼费由两被告承担。被告范惠忠、宓玲芬未提交答辩状，亦未到庭答辩。原告刑华通、何樟清为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：1.杭州市房屋转让合同1份，欲证明原被告之间就杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室房屋买卖签订了书面协议，就具体权利义务作出了约定；××.销售不动产统一发票1份，欲证明原告已依约履行了支付房款的合同义务；3.房产证××份，欲证明原告已依法取得杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室房屋的所有权；4.照片3张，欲证明诉讼房屋的外观情况。被告范惠忠、宓玲芬未向本院提交证据材料。原告刑华通、何樟清提交的证据，两被告未到庭应诉，系放弃质证权利。本院经审查认证如下：原告的证据能提交原件，形式合法，与本案有关联，故均予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下述案件事实：××009年6月15日，原告刑华通、何樟清与被告范惠忠、宓玲芬签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定两被告将坐落于杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室、建筑面积59.6平方米的房屋以1××0万元的价格转让给两原告。合同签订后，两原告依约支付房款，案涉房屋亦已变更登记至两原告名下。案涉房屋阳台部分有独立的朝外开的门，两被告已将案涉房屋除阳台部分外交付两原告。本院认为：原告刑华通、何樟清与被告范惠忠、宓玲芬签订的《杭州市房屋转让合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据双方签订的合同，两原告有支付房款的义务，两被告有配合办理权属变更登记手续及交付房屋的义务。现两原告已履行其约定义务，房屋所有权亦已变更登记至两原告名下，但两被告至今未完全履行交付房屋的义务。案涉房屋的阳台部分已计入建筑面积，系该房屋不可分割的一部分，两被告负有依约将该阳台部分交付两原告的义务，故对两原告的诉讼请求予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告范惠忠、宓玲芬于本判决生效之日起十日内腾退杭州市下城区耶苏堂弄17号3单元103室房屋中阳台部分房间并将钥匙交付原告刑华通、何樟清。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由被告范惠忠、宓玲芬负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。代理审判员　　周菁晖二〇〇九年十二月十五日书　记　员　　汪国庆 来源：