（2009）绍越民初字第2443号
裁判日期: 2009-12-15
公开日期: 2014-06-20
案件名称
邵后大与绍兴市耀龙纺粘科技有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邵后大,绍兴市耀龙纺粘科技有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动法》：第八十二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第三条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》：第一条
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越民初字第2443号原告邵后大。委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、成彭寿。被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。法定代表人郑旭。委托代理人（特别授权代理）杨欣超。原告邵后大与被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司（以下简称耀龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年5月19日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2009年8月5日、12月12日公开开庭进行了审理。本案庭外和解时间为四个月。原告邵后大的委托代理人孙鹏翔、成彭寿，被告耀龙公司的委托代理人杨欣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵后大诉称：原告于1990年进厂至2008年6月出厂，一直是被告公司职工，工龄18年，每月平均工资1500元，工种：机修。2006年12月，原告曾因工受伤。2007年，被告工伤期间每月只发给原告工资600元。现向法院起诉，请求判令：一、被告支付工龄经济补偿金21600元；二、被告补发2007年工伤工资1年，平均每月1800元，计21600元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告支付工龄经济补偿金18000元；二、被告补发2007年1月至2008年6月的工资（每月900元）计10800元。被告耀龙公司辩称：原告于2001年10月进被告单位，2008年4月擅自离开被告单位，与绍兴市华绅纺织品整理有限公司建立劳动关系。原告在2006年的工伤事故，于2007年通过劳动仲裁委就工伤赔偿事宜予以解决；工伤争议发生在2007年，劳动争议发生在2008年4月，现已超过仲裁时效。请求驳回原告全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、收件回执及未立案的情况说明1份，要求证明原告申请劳动仲裁，绍兴市劳动争议仲裁委员会在5日内未立案。被告无异议。2、劳动合同1份，要求证明原、被告于2007年12月30日签订劳动合同1份，期限从2007年12月起至2010年12月30日止，原告在被告处织造岗位工作。被告无异议，并认为原告违反劳动合同，在合同期内即2008年4月自动离开被告公司，进入其它公司工作。3、工伤程度鉴定申报表、工伤认定书复印件各1份，证明原告于2006年12月因工受伤，经鉴定为伍级伤残，工伤期间被告不能解除劳动合同。被告对复印件不予质证。4、邮政储蓄存折1本，证明原、被告劳动关系及工资发放情况。被告对真实性无异议，认为工资发放到2008年4月，因为被告为原告缴纳社会保险到2008年4月。被告耀龙公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：5、绍兴市社会保险事业管理局情况说明1份，要求证明原告2008年4月擅自离开被告单位，进入绍兴市华绅纺织品整理有限公司工作。原告对真实性无异议，但认为原告2008年4月是被迫离开被告公司，到其他单位上班。本院出未6、本院依法调取的绍兴市就业管理服务局情况说明1份。原告对真实性无异议，但认为失业证是在厂方主导下，在出示了有关证据后，由原告到就业管理服务局去登记的；失业证能证明原告已经失业，在未解除合同前就予以失业登记，用人单位没有给予工人劳动保障，违反了劳动合同；绍兴市就业管理服务局没有解除合同的合法依据，仅凭用人单位的意见就予以失业登记是违法的；原告未领取失业金。被告无异议，认为核发失业证是2008年4月23日，与被告的陈述双方劳动合同解除时间是一致的。本院认证认为，证据1、2、4、5、6，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据3系复印件，无法确定其真实性，故不予认定。经审理查明：2007年12月30日，原、被告签订劳动合同1份，双方约定由原告在被告处织造岗位工作，合同期限自2007年12月起至2010年12月30日止，双方对权利义务进行了约定。2008年4月23日，原告到绍兴市就业管理服务局登记失业。2008年5月原告进入绍兴市华绅纺织品整理有限公司工作，并开始由该公司缴纳社会保险。2009年4月9日，原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会5日内未立案。本院认为，原告于2008年4月23日到相关部门进行失业登记，且在2008年5月进入其他单位工作，应当视为原、被告双方劳动关系在失业登记时已经解除。本案劳动争议发生在劳动争议调解仲裁法实施前，根据劳动法规定，原告申请仲裁期限应为劳动关系解除之日起60日内。原告在无不可抗力或者其他正当理由的情形下，于2009年4月9日才提起仲裁申请，确已超过仲裁申请期限。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告邵后大的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 吕小丽二〇〇九年十二月十五日书记员 李 奕 微信公众号“”