（2009）西民二终字第1992号
裁判日期: 2009-12-14
公开日期: 2014-12-18
案件名称
黄正堂与刘存海追索劳动报酬纠纷二审民事判决书(1)
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘存海,黄正堂
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）西民二终字第1992号上诉人（原审被告）刘存海，农民。被上诉人（原审原告）黄正堂，农民。委托代理人刘硕。上诉人刘存海因追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省周至县（2009）周民初字第669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘存海、被上诉人黄正堂及委托代理人刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2005年被告刘存海在承包东涧沟村路工程建设期间，黄正堂带领20多名当地农民为其干活修路，工程验收后经结算，尚欠人工工资23984元，2006年元月16日刘存海向原告出具欠条一张“东涧沟工程人工工资23984元，王建国托嘱黄正堂付给工人”。当时在场人王建国曾口头承诺几天之内将款送来，因黄正堂与王建国之前并不认识，黄正堂让王建国在欠条上签字，王建国拒绝。此款之后王建国也未给付，被告刘存海所写欠条仍由原告持有。2007年2月原告黄正堂向被告索要时，原、被告共同找到王建国，王建国给付被告1000元，被告向王建国出示收条后又将该款给付原告，原告未向被告出示收据，后来原告通过电话与被告联系追索该款，被告以该款应由王建国给付为由拒付。2009年1月，黄正堂诉至法院称，被告刘存海在2005年承包修建王家河乡村村通路工程期间，由于被告和我系熟人关系，因此我领20多人为其干活修路。工程完毕后，被告与我等将账务结算，因被告当时经济拮据，未能为我支付劳动报酬，只给我打了欠工资借据一张，我曾向被告多次索要，被告总以种种理由推诿，无奈诉讼请求被告及时归还劳动报酬22980元。被告刘存海辩称，东涧沟村路工作是我与周至县交通局签订合同后承建的，雇佣当地的民工黄正堂是其中之一。2005年6月2日工程完毕，7月份王建国委托李彦峰给民工付工资，李彦峰没付完就回家了，下欠一小部分工资。后因周至遭遇大水灾，公路水毁严重，各施工队修补水毁工程，东涧沟工程王建国以3万元包给李彦峰，李彦峰又包给黄正堂，此公路后验收移交了乡政府。2006年元月14日王建国领刘拴成、李彦峰来东涧沟算账，李彦峰与黄正堂结算了水毁后的工程大约一万多元。我的房租及李彦峰原下欠的小部分工资共合计23980元。当时王建国让我打下欠条，以后就不要我管了，由黄正堂代付给民工。王建国答应三天内把工资送上来，当时在场的有董杨斌、刘拴成等人，我把欠条写好后交给了黄正堂，我向黄正堂要收条时，黄正堂说：“咱们的关系，你还不信我，王建国把款送上来，我还能向你要第二次？”刘拴成给黄正堂说：“你不能给打条”。我听后觉得有问题，黄正堂提出让王建国在欠条上签字，王建国说：“没必要，我的人格还不值2万元？把我的手机号写上，你随时联系”。黄正堂再未争执，就这样把我们不懂法的农民套住了，骗局形成了，黄正堂现不应向我要钱。原审调解未成，遂判决：被告刘存海于本判决生效后三十日内给付原告黄正堂人民币22980元。本案受理费300元（原告已预交），由被告负担。宣判后，刘存海不服，上诉至本院称，原审法院认定事实错误。其工程款被王建国领取，并且水毁工程也与其无关。王建国也口头承诺该款在其打完欠条三日内将该款送到，所以应由王建国给付东涧沟工程人工工资。请求撤销原判，驳回黄正堂的诉讼请求。黄正堂认为，当时王建国是说让刘存海在一周内把钱送上来，如果刘存海不来，王建国就把钱送上来，但王建国并没有承诺刘存海打了条据后，这事就与刘存海无关。其是给刘存海干的活，欠条也是刘存海打的，应由刘存海支付所欠劳务费，本案与王建国无关。请求维持原审判决。经审查查明，二审诉讼中，本院对王建国进行了调查，王建国否认其曾承诺过几天之内将款送来。原审判决认定其余事实属实。本院认为，黄正堂为上诉人刘存海所修建公路时雇佣的民工之一，双方存在劳务关系。2006年元月16日双方结算后，刘存海给黄正堂出具欠人工工资的欠条。现黄正堂持该欠条要求刘存海支付所欠的劳动报酬，依法有据，本院依法予以支持。因欠条系刘存海书写出具，王建国亦否认存在其曾承诺过几天之内将款送来的事实，故刘存海上诉认为应由王建国给付东涧沟工程人工工资，要求驳回黄正堂诉讼请求的诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费374元由上诉人刘存海负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 泉代理审判员 邹守鸣代理审判员 童 超二００九年十二月十四日书 记 员 姜海燕 微信公众号“”