（2009）杭下民初字第1727号
裁判日期: 2009-12-11
公开日期: 2014-05-05
案件名称
张舜英与施永建物权保护纠纷一审民事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张舜英,施永建
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十九条
全文
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第1727号原告张舜英。委托代理人（特别授权代理）程新。被告施永建。原告张舜英诉被告施永建物权保护纠纷一案，于2009年9月30日提起诉讼，本院受理后依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程新、被告施永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张舜英诉称，原、被告系母子关系，杭州下城区长宁街11号3单元202室房屋系原告所有的房产。2009年8月原告生病前，白天居住在下城区长宁街11号3单元202室，晚上居住在柳营巷5号3单元702室。原告生病出院后，由于身体不好，无法走到柳营巷7楼房屋，故向被告提出住在长宁街住房，但遭到拒绝，被告还强行将原告拉到柳营巷7楼房屋。原告认为，本案标的房屋为原告所有，被告强行占有，侵害了原告的合法所有权。诉请判令被告立即腾退坐落于杭州市下城区长宁街11号3单元202室的房屋后归还原告并承担本案诉讼费。被告施永建辩称：杭州下城区长宁街11号3单元202室与柳营巷5号3单元702室两处房屋均系长庆街福安里3号房屋拆迁后的安置房，被告是被拆迁安置人，对回迁房屋享有合法的居住权。2004年3月被告花17444.52元以原告名义将长宁街1号3单元202室房屋买下来，当时说好房屋以后就归被告。被告从小与原告一起生活至今，感情上一直很好，原告没有工作，一日三餐和生活开支都是由被告承担的。这次原告生病，被告把床让给原告，自己打地铺，一共睡了21天，原告身体恢复，被告提出生活是否可以回到原先的状态，为此或许激怒了被告的姐妹，就怂恿母亲到法院起诉。被告认为，自己对诉争房屋享有合法的居住权，要求判决驳回原告的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告张舜英提交了下述证据材料：1、房屋所有权证存根，欲证明长宁街11号3单元202室房屋为原告所有。2、长宁街道柳营社区出具的说明，欲证明：1、原告要求入住长宁街11号3单元202室房屋被拒绝；2、被告通过打骂、强拉将原告驱离长宁街11号3单元202室。3、原告出具的情况说明，欲证明被告对原告打骂、驱赶的情况。4、房屋所有权证存根，欲证明被告另有房屋一套。5、委托书（原告出具的说明），欲证明本案诉争房屋为原告所购买，购买过程中的一切手续由原告委托二女儿办理，只是付钱一项委托被告去办理。6、原告写的字条，欲证明诉争房屋由原告所购买。7、原告出具的说明，欲证明被告将原告驱离，将诉争房屋的钥匙更换，强行占有该房屋，并对原告进行恐吓。对上述证据经质证，两被告对证据1真实性无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2有异议，认为社区未进行调解。被告和妻子并没有打骂母亲、强行赶母亲走。本院认为该说明为原告自行提出，对其说明的内容是否属实居委会等盖章单位亦未明确表态，故该证据缺乏证据效力，本院不予以认定。对证据3有异议，认为反映的情况不属实，自己没有骂过母亲。本院认为该说明为原告自行提出，在对方存疑的情况下缺乏证据效力，对其不予认定。对证据4无异议，这套房屋确实是被告的，对其证据效力本院予以认定。对证据5、6、7有异议，认为因为房屋是被告出钱购买的，所以三证放在被告这里，原告也说房屋以后是给被告的。本院认为该说明为原告自行提出，在对方存疑的情况下缺乏证据效力，对其不予认定。为证明答辩意见所依据的事实，被告施永建当庭提交如下证据：1、户口簿，欲证明被告的户口在诉争房屋内，故有居住权。2、电费缴费通知单、通信费发票、水费缴款通知单，欲证明被告对诉争房屋是有居住权的。3、邻居的证明，欲证明原告由被告照顾。对上述证据经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告的户口在这里，不能证明原告的居住情况，两者没有必然联系。本院认为该证与本案争议具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为水、电、电话费的发票只能证明以被告的名义开设户头，其本身不能证明居住权，同时也不能证明被告有缴纳水电费的事实。对证据3真实性、合法性有异议，认为证人应出庭作证，否则不能确认其真实性，即使是真实的，对证明对象也有异议，认为邻居无法证明家庭开支。本院对原告对证据2、3的质证意见予以采纳，对其证据效力不予认定。此外根据被告申请，本院向城中房管站调取了涉案房屋的公房住户情况登记表，被告申请调取该证据欲证明对诉争房屋享有居住权，对该证据经质证原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明法律上的居住权，居住登记只能证明居住人口，不能证明回迁安置的人口。本院认为原告的质证意见理由适当，对其证据效力不予以认定。根据上述有效证据及有关当事人陈述，本案确认如下事实：原、被告系母子关系，原共同居住于由原告张舜英承租的位于杭州下城区长庆街的公房内，该房屋被拆迁后1989年回迁安置于杭州下城区长宁街11号3单元202室与柳营巷5号3单元702室，当时被告施永建户口在柳营巷5号3单元702室，实际居住于长宁街11号3单元202室。1997年被告单位又分配给被告位于杭州市延庆里6幢2单元102室的房屋一套。2000年被告的户口由柳营巷5号3单元702室迁入长宁街11号3单元202室。2004年原告张舜英通过房改购入长宁街11号3单元202室房屋所有权。原告原居住于柳营巷5号3单元702室，现以身体原因为由向被告主张收回杭州下城区长宁街11号3单元202室房屋自住，故引起诉争。本院认为：诉争房屋为原告所有的事实清楚，原告依法享有对该房屋的占用、使用、处分的权利。虽然被告户口在诉争房屋内，但户口登记是进行户籍管理的一种形式，对于居住权并不具有直接与必然的证明力，被告在延庆里另有住房，其居住权已有保障。被告以其对诉争房屋享有居住权抗辩原告所享有的所有权利，与本院查明的事实不符。原告的诉讼请求事实及法律依据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告施永建于本判决生效之日起30日内将杭州下城区长宁街11号3单元202室房屋归还给原告张舜英。本案受理费人民币80元，减半收取40元，由被告施永建负担。（于本判决生效之日起十日内履行完毕）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员 章幼戎二〇〇九年十二月十一日书记员 楼一平 关注公众号“”