（2009）嘉海商初字第1945号

裁判日期: 2009-12-11

公开日期: 2015-12-31

案件名称

苏玉仙与邱华芬合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

海宁市人民法院

所属地区

海宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苏玉仙,邱华芬

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉海商初字第1945号原告：苏玉仙，大麻镇麻溪村大麻47号。委托代理人：闵云麟，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被告：邱华芬，市许村镇庄湾村程家角51号。委托代理人：郁立刚，浙江平凡律师事务所律师。原告苏玉仙诉被告邱华芬合伙协议纠纷一案，本院于2009年9月25日立案受理。依法由审判员韩国勤适用简易程序于2009年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵云麟、被告委托代理人郁立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉仙起诉称：原、被告于2007年期间合伙做生意，2008年散伙。合伙期间并没有亏损，被告应返还原告投资款165000元。在另案中，被告确认欠原告90000元的事实。后经原告催讨，被告至今未付。请求判令被告支付原告90000元。被告邱华芬答辩称：原、被告于2005年至2007年间合伙做生意，且原告的投资款已全部收回，原告没有相应的证据证明被告结欠原告90000元的事实，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提供证据：桐乡市人民法院的送达回证复印件一份，证明原、被告双方合伙做生意及被告应支付原告90000元的事实。被告提供证据：1、收条一份，证明在合伙期间该欠款没有付清，后被告已付清该欠款的事实。2、对帐单一份，证明原、被告合伙期间对外有应收款158006元未收回，但由于货物有质量问题与债务人约定在2007年底协商，后因原告于2007年5月外逃，故一直没有协商的事实。上述证据经质证，被告对原告提供的证据认为如果该证据与原件核对无异议的话，原告方应提交被告已收回应收款的证据。原告对被告提供的证据有异议，认为两证据系被告单方与第三人所签，对原告无约束力。本院审查后认为：对原告提供的证据，虽然系复印件，但确从桐乡市人民法院卷宗中所复印，故本院对该证据予以认定；对被告提供的两证据，由于原告否认系双方合伙期间的债权债务，因此，被告提供的两份证据与本案是否具有关联性，无法查明，故本院不作认定。综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：原、被告于2008年前合伙做生意，2008年散伙。散伙时，原、被告未进行清算。2008年11月7日，桐乡市人民法院要求被告协助扣留对原告的应付款时，被告在桐乡市人民法院送达回证上注明：合伙期间应收款约14-15万元，假如我全部收回，应支付给苏玉仙9万元，我同意协助法院扣留。原告以此注明为由向本院起诉。本院认为：原、被告之间的合伙关系成立。双方解散后，应当及时进行清算，并通知债权债务人。被告向桐乡市人民法院所作的“合伙期间应收款约14-15万元，假如我全部收回，应支付给苏玉仙9万元”系附条件的意思表示，所附条件成就时，被告才应支付原告90000元。现该所附条件是否已成就，原告未向本院提供证据证明，故本院对原告要求被告支付90000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告苏玉仙的诉讼请求。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全申请费1020元，合计2045元，由原告苏玉仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　韩国勤二〇〇九年十二月十一日书记员　　叶国栋