（2009）浙绍民终字第1221号

裁判日期: 2009-12-01

公开日期: 2014-09-22

案件名称

叶国民与张国琴不当得利纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

叶国民,张国琴

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍民终字第1221号上诉人（原审原告）叶国民。委托代理人（特别授权代理）傅强。被上诉人（原审被告）张国琴。委托代理人（特别授权代理）严炎中。委托代理人（特别授权代理）丁继胜。上诉人叶国民为与被上诉人张国琴不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍商初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2007年11月14日、11月17日，原告分别两次将现金人民币4万元交给被告，被告相应出具了收条两份。2007年11月21日、11月30日，原告又通过中国银行向被告银行账号内存入了人民币3万元，故总计交付给被告7万元人民币。被告将该款用于飞亚公司开支，认为该款系飞亚公司借款，而原告认为被告收取该款无合法理由，应予返还，遂成讼。原审法院认为，不当得利指无法律依据，使他人受损而自己取得利益的行为。不当得利的利益所有人仅对利益取得人拥有返还利益的请求权。现本案被告能合理陈述取得款项的原因，并能确证款项用于飞亚公司，被告未曾取得本案利益，表明本案款项转移有无法律依据的情况不能确定，同时表明本案被告不是本案利益取得人。故原告请求被告返还利益的诉请，不符合不当得利的规定，该院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条，判决如下：驳回原告叶国民的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。原审判决作出后，上诉人叶国民不服原判，提起上诉称：原审认为本案被告不是本案利益取得人的认定与现行法律规定相悖，即只要得利人提供所得利益的下落，即使这个下落是受损人无法认同的，也不再承担返还的责任。该认定适用法律错误。另一方面，本案的不当得利是因双方之间的法律关系不清而形成，是上诉人对双方法律关系认识错误而交付，是一种单纯的返还请求。原审判决已经确认“本案款项转移有无法律依据的情况不能确定”，也即意味着被上诉人取得款项是没有法律依据的，依法被上诉人就应承担返还款项的责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人张国琴提交答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审中，上诉人叶国民提交证人金某的证言，要求证明该借款系张国琴向叶国民所借。被上诉人张国琴质证认为，证人应当出庭质证，未经质证故该证据本身不具有证据效力。且该证据的证明内容不具有真实性，如果被上诉人向上诉人借过钱，不可能通过金某，这不符合客观常理。本院认为，证人应当出庭作证，未经出庭质证不能作为有效证据，故对该证言本院不予采信。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，飞亚公司于2009年7月8日出具的证明显示，飞亚公司因业务发展需要向叶国民借款，叶国民根据公司总经理的要求将款项交给公司出纳张国琴，且该款项也按时进入公司财务，并用于公司日常支出。结合原审中被上诉人提交的公司现金日记账，该款项入账的事实可以得到确认。综合上述事实，本院不认为被上诉人张国琴在本案中有取得不当利益的行为，该款项为飞亚公司向叶国民的借款，上诉人叶国民应向飞亚公司要求偿还。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人叶国民负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高伯军审　判　员　　冯勤伟代理审判员　　丁林阳二〇〇九年十二月一日书　记　员　　卢雅娟 百度搜索“”