（2009）浙丽商终字第183号
裁判日期: 2009-11-05
公开日期: 2015-12-30
案件名称
蔡万春、蔡万春为与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍民间与奚武刚、奚作汉等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省丽水市中级人民法院
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蔡万春,蔡万春为与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍民间,奚武刚,奚作汉,徐伟珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第一百八十七条
全文
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙丽商终字第183号上诉人（原审原告）：蔡万春，1987年9月19日出生，汉族，经商，住青田县吴坑乡塘坑村***号。委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚武刚，男，1972年11月26日出生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路**号***室。被上诉人（原审被告）：奚作汉，男，1940年8月25日出生，汉族，农业局退休干部（即奚武刚父亲），住青田县鹤城镇江桥路67号601室。被上诉人（原审被告）：徐伟珍，女，1975年10月1日出生，汉族，嘉佑汽车租凭公司总经理（即奚武刚妻子），住青田县鹤城镇江桥路67号601室。被上诉人奚作汉、徐伟珍委托代理人：奚武刚，男，1972年11月26日出生，汉族，经商，住青田县鹤城镇江桥路67号601室。上诉人蔡万春为与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2009）丽青商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月31日受理后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群、张建华参加评议的合议庭，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人蔡万春委托代理人施展鹏，及被上诉人奚作汉、徐伟珍委托代理人也即被上诉人奚武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年3月26日，原告蔡万春与被告奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；丙方奚作汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。该合同约定，借款金额80万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间2008年3月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本付息的，每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落于青田县鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。被告奚武刚出具给原告80万元的收据，但原告实际向被告支付的贷款只有50万元。2008年6月4日，被告奚武刚偿还了50万元借款本息。因被告奚武刚另外还欠陈家俊借款10万元本金及利息，陈家俊向其催讨无果，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被告偿还借款30万元。原审法院审理认为：原、被告在签订的《借款合同》中将50万元借款写为80万元，被告奚武刚已向原告偿还50万元借款，并支付了利息，证据充分，事实清楚。原告诉称被告奚武刚向其借款80万元，已偿还50万元，尚欠其30万元，与事实不符。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，现被告已按实际借款数额返还本金并支付利息，故原告要求被告偿还合同上多写的30万元借款，无法律依据，不予支持。若原告认为被告在本《借款合同》之外还欠其他借款的话，则原告应就其他借款合同另行追索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条的规定，判决：驳回原告蔡万春的诉讼请求。案件受理费8050元，诉讼保全费3180元，由原告蔡万春负担。宣判后，上诉人蔡万春不服，上诉称：原判认定事实错误。2008年3月7日，被上诉人奚武刚贷款到期后，向上代张借款80万元，上诉人蔡万春于2008年3月26日与被上诉人奚武刚签订借款合同，并于当天将56×××55.72元以转帐方式转入被上诉人奚武刚的银行帐户用于归还贷款。剩余款项以现金方式支付给被上诉人奚武刚，原审法院在被上诉人未能提供足以推翻上述事实的相反证据情况下，认定上诉人实际借给被上诉人只有50万元，显然认定事实错误，请求二审依法改判被上诉人归还尚欠款项。被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍口头答辩认为原判认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。二审中上诉人提供证据一：2008年3月26日收贷收息凭证二张；证据二：农村信用社青田县联社鹤城信用社转帐凭证两张；证据三：信用社收息凭证两张；证据四：信用社取款凭条一张，信用社凭条一张。待证借给被上诉人80万元钱，其中561855.72元通过转帐方式借给被上诉人奚武刚，其余款项系现金交付。被上诉人奚武刚对证据的真实性无异议，但对借款数额坚持认为向上诉人借款50万元。本院对上诉人提供的证据真实性予以认定，证据一、二、三可证明案件事实，予以认定；证据四不能证明该款系出借给被上诉人，该证据不予认定。二审经审理认定事实：2008年3月26日，上诉人蔡万春与被上诉人奚武刚、奚作汉、徐伟珍签订了一份《借款合同》。在《借款合同》中，甲方蔡万春是贷方；乙方奚武刚是借方；丙方奚作汉是抵押方；丁方徐伟珍是保证方。该合同约定，借款金额80万元；借款月利率3%，按月支付利息；借款支付时间2008年3月26日；还款期限2008年4月9日；乙方不能按约还本付息的，每天以借款本金8‰支付违约金；丙方自愿提供坐落于青田县鹤城镇江桥路67号601室和701室房屋作为抵押物等。被上诉人奚武刚出具给原告80万元的收据，但上诉人蔡万春实际通过陈家俊帐户转到被上诉人奚武刚帐户56×××55.72元用以归还被上诉人奚武刚在信用社贷款的本金55万元及利息。2008年6月4日，被上诉人奚武刚偿还了50万元借款及全部利息，余款未付，故原告以本案《借款合同》作为证据要求被告偿还借款30万元。本院认为，本案争议焦点是上诉人出借金额事实认定问题。被上诉人奚武刚向信用社贷款55万元，因到期无钱归还，遂向上诉人蔡万春借款，上诉人蔡万春通过陈家俊帐户将56×××55.72元以转帐方式划入被上诉人奚武刚帐户用以归还贷款及利息。现被上诉人辩称上诉人借给其50万元，不足以对抗上诉人蔡万春的转帐凭证所载数额的出借事实。对于上诉人称借给被上诉人奚武刚80万元的事实，因上诉人蔡万春除以转账凭证方式支付56×××55.72元外未提供其他证据予以证实，仅凭被上诉人奚武刚出具的借条，尚不足以认定双方之间存在80万元的借款数额。故本院认为双方借款数额是56×××55.72元。在原审法院庭审中，上诉人蔡万春自认被上诉人奚武刚已归还本金50万元及全部利息，对该自认行为，本院予以认定，即被上诉人奚武刚已归还给被上诉人蔡万春50万元本金及截止2008年6月4日前的利息。因借款逾期，被上诉人奚武刚实际尚欠上诉人蔡万春借款是61855.72元，同时应当承担违约责任。因双方对借款利息约定过高，且未约定逾期的违约责任条款，故应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被上诉人徐伟珍在本案《借款合同》中签字，对本案借款承担连带保证责任，现被上诉人奚武刚对欠款未还清，被上诉人徐伟珍作为担保人应当对该借款承担连带保证责任。被上诉人奚作汉在本案中以房产设定抵押物为被上诉人借款提供抵押担保责任，因未办理抵押登记手续，该抵押权未设立，且上诉人在原诉中未请求被上诉人承现抵押担保责任，而主张其承现连带保证责任无法律依据。故该部分请求本院不予支持。因本案上诉人蔡万春在二审期间提供新证据，致使原审法院认定事实有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销青田县人民法院（2009）丽青商初字第407号民事判决书；二、被上诉人奚武刚归还蔡万春人民币61855.72元（利息从2008年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至履行届满日止）；三、被上诉人徐伟珍对上述款项承担连带保证责任；四、驳回上诉人蔡万春的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，诉讼保全费3180元，由蔡万春负担；二审案件受理费由蔡万春负担6400元，奚武刚负担1650元。本判决为终审判决。审 判 长 李伟峰审 判 员 李月群审 判 员 张建华二〇〇九年十一月五日代书记员 贺勤琴