（2009）绍越商初字第250号

裁判日期: 2009-11-03

公开日期: 2015-12-27

案件名称

章××与楼×民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

章××,楼×

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2009）绍越商初字第250号原告：章××。委托代理人：金××。委托代理人：屠××。被告：楼×。委托代理人：寿××。原告章××与被告楼×民间借贷纠纷一案，于2008年12月29日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员王鹏权适用简易程序进行独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员邓平平担任审判长，与审判员虞媛媛、代理审判员王鹏权组成合议庭进行审判，于2009年8月25日、10月23日两次公开开庭进行了审理。2009年3月20日至5月4日为公告期间。5月4日至5月25日为处理管辖异议期间。原告委托代理人金××两次到庭参加诉讼，原告委托代理人屠××参加第一次庭审，被告委托代理人两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因与原告等人合伙受让湘西金蝶大酒店有限公司（以下简称金蝶酒店）、吉首市金某电缆有限公司（以下简称金某公司）等企业缺资向原告借款，于2006年6月30日签订借款协议。约定由原告借款105000元给被告，于2006年12月31日归还。嗣后，原告按约将借款交付被告指定的收款人，但被告至今未能还款。为此请求判令被告归还借款105000元及支付自2007年1月1日至判决生效日止的逾期付款的同期同类银行贷款利息。被告辩称，原、被告确实签订过借款协议，但该协议后来最终并没有实际履行，原告的起诉无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供：证据1、合伙协议2份，要求证明被告向原告借款的原因和用途的事实。被告对证据的真实性无异议，认为与本案无关。证据2，借款协议1份，要求证明原、被告订立借款105000元的协议，并约定直接由原告给被告受让股权的股东的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该协议并没有实际履行，因借款协议有前提约定。证据3，2006年6月30日的收条和还款凭证各1份，要求证明原告履行借款义务的事实。被告质证认为证据的真实性无法确认，证据中并没有被告签字，其中还款凭证系复印件。证据4，公某某2份，要求证明原告履行200000元借款的原因的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为原告的证明目的，与本案无关。证据5，营业执照复印件1份，要求证明原告已履行借款的事实。被告认为对证据的真实性无法确认，且与本案无关。证据6，工商登记材料1组，要求证明金某公司的原股东已经配合办理股权变更登记手续，现在该公司的股东是本案的原、被告以及另案被告方某某的事实。被告对证据的真实性无异议。证据7，申请证人魏某出庭作证，要求证明原、被告发生借款关系的事实，以及证人在金某公司担任公司监事的事实。原告对证人证言无异议；被告认为证人与本案有利害关系，且其陈述的证言与客观事实不符。被告在举证期限内向本院提供付款清单复印件1份、收款收据2份，要求证明被告及另案被告方某某在金某公司和金蝶酒店中，合计投入了140多万元的事实。被告对证据的真实性有异议，清单中所列的付款并非楼×个人支付，其只是经手人，且与本案无关联性；收款收据是楼×与金蝶酒店之间，与本案无关。本院对上述证据的分析认定认为，证据1、2，均由被告签字，被告对证据的真实性也无异议，本院予以确认。证据3中的收条，系原件，其内容为收到股份转让金，与公某某中的内容可印证，被告不能提供证据反驳，本院予以确认。证据4，系公证机关出具的文书，证据证明力较强，可以证明原、被告及案外人方某某，因受让金某公司、金蝶酒店的股权，与该两公司的股东签订转让协议；协议约定受让金某公司应支付首期转让款200000元，受让金蝶酒店应支付首期转让款100000元的事实。证据6，系工商行政管理部门出具的公文书证，本院予以确认。证据5，虽系复印件，但有证据6可以佐证，本院予以确认。证据3中的个人贷款还款凭证，系原告为案外人楼×代偿其个人贷款，并且该款项在金某公司中入帐，因此与本案无关联，本院不予确认。证据7，因证人原系为原、被告受让股份提供法律服务的法律工作者，其与原、被告有一定的利害关系，对其证言，本院不予确认。被告提供的证据系与金蝶酒店之间的关系，与本案借款关系无关联，本院不予确认。经审理本院认定，2006年6月30日，原、被告及案外人方某某签订合伙协议两份，约定三方合伙受让金某公司、金蝶酒店的整体股权，三方所占的比例分别为35%、30%、35%。同日，原、被告签订借款协议一份，约定被告因合伙受让金某公司、金蝶酒店的股权，向原告借款人民币105000元，借款期限至2006年12月31日，利息按同期银行利息计算；双方另约定，原告代被告支付出受让款时，借款协议的借贷关系成立，双方签字明确，由被告出具借条给原告。案外人石某又于当日出具收条一份，载明：“今收到章××股份转让金贰拾万元正（吉首市金某电缆有限公司股份）”。另认定，2006年6月18日，本案原、被告及案外人方某某与金蝶酒店股东申某、石某、刘某某签订《湘西自治州金蝶大酒店有限公司股权整体转让协议》，约定原告等三人受让金蝶酒店的整体股权，并约定双方收到公某某当天，原告等三人即将人民币100000元打入金蝶酒店股东指定银行财号，并由金蝶酒店股东出具收条。该份转让协议经吉首市公某某公证，并出具（2006）××证字第××号公某某。6月28日，本案原、被告及案外人方某某又与金某公司原股东申某、石某与，签订《吉首市金某电缆有限公司股权整体转让协议》，约定将该公司的整体股权转让给原告等三人，原告等三人的持股比例为原告持30%，另两人分别持35%。双方并特别约定，协议经原股东向工商行政管理部门申请股权变更登记并得到受理后，原告等三人即付给原股东人民币200000元。该份转让协议经吉首市公某某公证，并出具（2006）××证字第××号公某某。上述两份转让协议签订后，金蝶酒店的股东未发生变更，至2009年9月23日，该酒店的股东为申某、石某、刘某某。金某公司的股东于2006年7月4日变更为本案原、被告及案外人方某某。庭审中，原、被告一致陈述，经公证的两份股权转让协议约定的首期转让款，原、被告按合伙协议约定的比例承担。原、被告签订借款协议，其目的是由原告出借资金给被告，用于支付两份转让协议约定的应某担的首期转让款105000元，即300000元×35%。本院认为，原、被告之间签订借款协议，事实清楚，本案的争议焦点是原告有否向被告交付借款。根据原、被告借款协议约定，原告代被告支付出受让款时，借贷关系成立，双方签字明确，由被告出具借条给原告。因此，原、被告约定采取指示交付的方式，履行借款交付义务。因原、被告之间属民间借贷关系，须以借款的实际给付，借款合同方能生效。在原、被告之间的借款协议中约定借款为人民币105000元，自本案认定的事实来看，该105000元是用于支付受让金某公司、金蝶酒店的首期转让款。其中金某公司的首期转让款为200000元，金蝶酒店的首期转让款为100000元。按被告与原告及案外人方某某的三方约定，被告应支付其中的35%，即105000元。然而在原、被告及案外人方某某，受让上述两公司股权的过程中，根据本案原、被告提供的证据反映，本案原告仅支付了金某公司的首期转让款200000元，金蝶酒店的首期转让款并未支付。按原、被告及案外人方某某的合作约定，原告及案外人方某某也负有按比例支付首期转让款的义务，因此被告仅需要承担支付70000元（200000元×35%）的义务。即200000元中的70000元部分，是由原告为被告支付的股权转让款。被告提出的借款并未实际履行的抗辩，本院认为，原、被告的借款关系，实际是原告通过为被告向他人支付股权转让款的方式交付借款。在由金某公司股东收取转让款后，双方并已实际办理股权变更登记手续时，即使被告未向原告出具借条，也不影响原、被告之间的借款关系的成立与生效。因此，被告的抗辩，本院不予采纳，对原告要求被告偿还该部分的借款的请求，本院予以支持。对原告为金某公司原股东石某代偿的个人贷款150000元的部分，原告明知石某对银行所负之债务属其个人债务，该代偿行为并未经其他股东同意；同时，代偿的150000元已进入金某公司的帐务，换言之，已在金某公司中报帐，这也与金蝶酒店的股权转让款无关。原、被告及案外人方某某约定借款的目的，是用于支付两公司的首期款，因此即使150000元是用于支付金某公司第二期的款项，这也不符合原、被告之间借款的目的和本意，因此对该部分，本院不予支持。原、被告明确约定还款期限，在被告未还期归还时，应某担违约责任，因此对原告要求被告支付逾期利息的合理请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定：一、被告楼×应归还给原告章××借款人民币70000元，并支付自2007年1月1日至本判决生效日止的逾期利息（以本金70000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告章××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，由原告负担800元，被告负担1600元。应由被告负担的部分，在履行上述判决时付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　邓平平审　判　员　　虞媛媛代理审判员　　王鹏权二０〇九年十一月三日书　记　员　　朱黄莹关注公众号“”