（2009）温平鳌商初字第266号

裁判日期: 2009-11-26

公开日期: 2015-12-28

案件名称

翁××与金×民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

平阳县人民法院

所属地区

平阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

翁××,金×

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2009）温平鳌商初字第266号原告：翁××。委托代理人：周××。被告：金×。委托代理人：吴××。原告翁××与被告金×民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月2日受理后，依法由审判员张朝辉适用简易程序于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周××、被告金×及委托代理人吴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁××诉称：2005年4月27日，原告与温州天顺建筑安装工程有限公司签订一份《企业内部工程某包合某某》，根据合同约定，该公司承建的萧江商华锦园商住楼a幢工程由原告承包施工。当时被告以该公司副总的身份分别于2006年1月27日、4月7日向原告借款82400元及24000元；同时被告向原告出具了二张借款凭证，但内容写成了领款，鉴于被告当时的身份原告并未进一步要求被告更正。事后，被告对上述欠款一直未还。现原告请求依法判令被告偿还借款106400元，并承担本案诉讼费。被告金×辩称：原告所述均不属实，我并无向原告借过款，原告在此次起诉前从未向被告催讨过；我从原告那里确有领取过106400元，这是原告应付给我的8%工程款返回款，这是原告承接工程时双方约定的，我出具给原告的是领款凭证而非借款。要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年4月27日，原告翁××承包了温州天顺建筑安装工程有限公司承建的萧江商华锦园商住楼a幢工程施工，当时被告担任该公司的副总经理。2006年1月27日及4月7日，被告分别二次从原告处领取了人民币82400元和24000元，并出具了二张领款凭证交原告收执，其中1月27日的凭证上注明领a幢（1030000×0.08=82400）字样。以上事实有原、被告陈述，被告出具的领款凭证，企业内部工程某包合某某等证据予以证实。本院认为：在本案中，原、被告双方争议的焦点是被告向原告领取的106400元是否属于借款。从原告出示的证据的内容看，并未载明是被告向原告借款，对此原告当时未让被告纠正，事后又没能给出合理解释，亦无提供其它证据印证被告向其借款的事实，因此，原告仅凭被告出具的二张领款凭证无法证明其主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翁××的诉讼请求。本案受理费2428元，减半收取1214元，由原告翁××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2428元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员　　张朝辉二〇〇九年十一月二十六日书记员　　金海雁 关注公众号“”