（2009）绍商初字第1806号

裁判日期: 2009-11-25

公开日期: 2014-06-20

案件名称

李翠妹与孙伟刚承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李翠妹,孙伟刚

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第二百六十三条

全文

浙江省绍兴县人民法院民事判决书（2009）绍商初字第1806号原告：李翠妹。委托代理人：王建华。被告：孙伟刚。委托代理人：章关兴。原告李翠妹为与被告孙伟刚承揽合同纠纷一案，于2009年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年10月27日公开开庭进行了审理。原告李翠妹的委托代理人王建华、被告孙伟刚的委托代理人章关兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠妹诉称，应被告要求，原告于2006年间分5次为被告加工窗帘布，加工费共计59，385.04元，该款被告至今未付，故要求被告立即支付加工费人民币59，385.04元及自2006年2月20日起至2009年9月20日按月利率0.8%计算的利息损失20，428.45元，合计79，813.49元。被告孙伟刚在本院指定的答辩期内未提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，双方不存在加工合同关系，被告从来没有要求原告加工过窗帘布。被告的确签收了货物，但是这些是被告原来存放在原告处的，因此原告的起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1，码单5份，以证明被告收到原告加工完毕的窗帘布的米数、单价，总的加工费是59，385.04元的事实；证据2，2009年10月30日兰溪市梅江镇太平村村民委员会出具的证明1份，以证明原告自2003年起一直从事儿童裙、窗帘缝纫再加工业务的事实。证据3，兰溪市来料加工经纪人协会会员证1份，以证明原告是从事来料加工的工作人员，是该协会会员的事实。证据4，项某出具的证明1份，以证明本案讼争加工业务系义乌市森龙针织有限公司介绍的，项某系该公司员工的事实，并申请证人项某出庭作证。项某到庭陈述证言：我是义乌市森龙针织有限公司的副总经理，我们公司和李翠妹、孙伟刚都有加工业务往来，李翠妹提交给法庭的证明是我出具的，李翠妹和孙伟刚之间的加工业务往来是我公司在2006年初介绍的，因为李翠妹跟我们说孙伟刚没有把加工费付给她，所以2007年和2008年我和李翠妹一起到柯桥向孙伟刚催过款。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据5，2006年2月13日规格为28条、48条的码单复印件1份，以证明原告提交的2006年2月13日那份码单上的“×2.8元”系原告事后添加的事实。原告提交的证据1，经被告当庭质证如下：由被告签名的货物被告确实收到了，但不是原告为被告加工的，是被告存放在原告仓库的，1.7、2.3、2.8、2.7后面的“元”字都是原告事后添加的。其中2月13日这份码单规格为28条、48条的“×2.8元”也是原告事后添加的，对于被告的签名没有异议。证据2、3，真实性不清楚，原告从事来料加工没有异议，但是即使原告从事来料加工，也不能证明原、被告之间的加工业务，所以证据2、3即使真实，也与本案没有关联性。证据4，系证人证言，证人应当出庭作证。对证人证言，被告质证认为，不符合本案的客观事实，证人所在的公司和原告之间有长期业务往来，而且证人介绍给原告业务，也没有收取相关的费用，还和原告一起来柯桥免费帮原告向被告催讨，证人作为公司的业务员，也不可能为原告做免费劳动力，如证人和原告关系比较好，则必然会存在感情因素，所以她的证词就会显失公平，证人证言与客观事实不符，不能作为认定本案的证据使用，且证人陈述是2006年快过年的时候介绍业务给原告的，但原告代理人刚才陈述是2006年2月份，2006年春节是在2006年1月28日，所以原告代理人和证人刚才的陈述必然有一个是不符合客观事实的。被告提交的证据5，经原告当庭质证如下：“×2.8元”是根据原来已有的“2.8”事后添加的。对证人证言，原告认为证明了原、被告之间的业务是项某所在的义乌市森龙针织有限公司介绍的，以及项某和原告一起向被告催讨的事实。针对原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：证据1-5及证人证言，本院均予以确认。根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2006年2月间，原告为被告进行窗帘布加工，加工费合计59，075.72元。因上述加工费被告至今未付，遂成讼。本院认为，本案争议焦点是：原、被告间是否存在加工业务往来。被告辩称双方并无加工合同关系，被告只是将棉布存放在原告处，原告提交的码单实际是被告取回货物时的签收件。本院认为，首先，被告未能举证证明其曾存放棉布在原告处；其次，原告提交的证据能够证明其平时一直从事窗帘布等加工业务，证人项某的证言也能与本案其他证据相互印证，因此，本院认为，原告关于原、被告间系加工业务关系的主张成立，而被告的上述辩称不能成立。原、被告之间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了加工义务后，被告理应按照约定支付报酬。现被告孙伟刚未能履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工义务，并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告支付相应报酬的权利。原告主张样品的加工单价均为每米4.7元，因其未能举证证明，本院认为样品的加工单价依照相应码单上记载的单价计费为宜，故原告要求被告支付加工费59，385.04元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付自2006年2月20日起至2009年9月20日按月0.8%计算的利息损失，与相关法律规定不符，因双方未约定付款日期，原告可主张自起诉之日起按银行同类贷款利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告孙伟刚应支付给原告李翠妹加工费人民币59，075.72元，并支付自2009年9月14日起至9月20日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，795元，减半收取898元，由原告负担233元，被告负担665元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，795元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　刘青红二〇〇九年十一月二十五日书　记　员　　沈森华关注公众号“”