（2009）浙嘉刑终字第20号
裁判日期: 2009-01-19
公开日期: 2014-07-02
案件名称
陈忠华、梁桂才敲诈勒索罪，陈忠华、梁桂才等非法拘禁罪二审刑事裁定书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
陈忠华,梁桂才,高某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2009）浙嘉刑终字第20号原公诉机关浙江省平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈忠华。因本案于2008年6月26日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人吴朝静。原审被告人梁桂才。因本案于2008年8月14日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。原审被告人高某。因本案于2008年8月16日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。浙江省平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人陈忠华、梁桂才犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，被告人高某犯非法拘禁罪一案，于2008年12月12日作出（2008）平刑初字第539号刑事判决。被告人陈忠华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，并听取了辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、非法拘禁2008年4月，被告人陈忠华因与俞某（因涉嫌犯罪而在押）存在矛盾纠纷，伙同另一与俞某亦存在利害冲突的居海平（因涉嫌犯罪而在押）合谋非法拘禁俞某，商定由居海平负责调查俞某的行踪，被告人陈忠华负责纠集人员。经被告人陈忠华授意，被告人梁桂才指使被告人高某及“小波”、“王立”、“柱子”、“二剑”等人参与行动，以协助居海平非法拘禁俞某。4月30日晚8时许，居海平得知俞某在嘉兴后，即通知被告人陈忠华，并与被告人高某等人至嘉兴市塘汇街道东方新家园43幢西梯4楼西室俞某租房，将俞某及在俞租房内的王某（即本案敲诈勒索罪部分中的被害人，因涉嫌犯罪而在押）强行带至被告人梁桂才提供的平湖市当湖街道梅园南村2幢3单元101室，进行非法关押，由被告人高某等人负责看管及提供食品。5月2日下午俞某被释放，前后被非法关押长达40余小时。期间，居海平等人对俞某采取捆绑、殴打等手段，逼迫俞某写下一张54万元欠条和一张18万元欠条。二、敲诈勒索2008年初，平湖市华润塑料厂业主赵某因赌博欠王某高利贷，连本带息共10多万元，王某一直在追讨。被告人陈忠华得知后找赵某，提出让赵付给其45000元，由其摆平债权债务。同年5月7日13时许，被告人陈忠华、梁桂才约王某至平湖市当湖街道永嘉和茶楼，被告人陈忠华、梁桂才利用非法拘禁俞某、王某产生的震慑效果，胁迫王某写下收条一张，大意为王某与赵某之间的债权债务关系已消除，从而强占了该45000元借款。事后，被告人陈忠华分给被告人梁桂才3万元，被告人梁桂才将其中的1万元分给被告人高某等人。原判认为，被告人陈忠华、梁桂才、高某结伙非法剥夺他人人身自由的行为均已构成非法拘禁罪。被告人陈忠华、梁桂才采用威胁、要挟的手段强索他人财物45000元的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人陈忠华曾为侦查机关抓获犯罪分子提供过帮助，可作为酌情从轻情节在刑罚时予以体现。在非法拘禁中，被告人陈忠华、梁桂才系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人高某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈忠华、梁桂才一人犯二罪，应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十九条第一款之规定，判决：一、被告人陈忠华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑四年。二、被告人梁桂才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑三年六个月。三、被告人高某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。被告人陈忠华上诉及其辩护人辩护提出：陈忠华没有对王某采用威胁和要挟手段，没有从王某处强行索要财物，不构成敲诈勒索罪；在非法拘禁犯罪中，陈忠华并非起意者和策划者，仅起次要作用，不应认定主犯，且中途自动放弃，系犯罪中止；陈忠华曾协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人，具有重大立功情节。综上，原判认定陈忠华敲诈勒索罪不当，对非法拘禁罪量刑过重，请求二审改判并适用缓刑。经审理查明，原判认定非法拘禁的事实，有被害人俞某、王某的陈述，同伙居海平的供述，证人李某的证言，现场勘查笔录，扣押物品清单及欠条等证据证实，上诉人陈忠华、原审被告人梁桂才、高某亦供认不讳，所供与上述证据相互印证。原判认定的敲诈勒索事实，有被害人王某的陈述，证人赵某、冯某的证言等证据证实，上诉人陈忠华、原审被告人梁桂才亦供认不讳，所供与上述证据相互印证。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人陈忠华、原审被告人梁桂才以非法占有为目的，采用威胁、要挟的手段，强索他人财物45000元，属数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉及辩护所提陈忠华没有对王某采用威胁和要挟手段，没有从王某处强行索要财物的意见经查与事实不符，故其对敲诈勒索事实及罪名所提异议均不予采纳。上诉人陈忠华、原审被告人梁桂才、高某伙同他人非法剥夺公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在非法拘禁共同犯罪中，上诉人陈忠华参与预谋并纠集人员、原审被告人梁桂才积极参加，均系主犯；原审被告人高某起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。上诉及辩护认为陈忠华在非法拘禁中系从犯的理由不足，认定其犯罪中止缺乏事实和法律依据，故均不予采纳。上诉人陈忠华、原审被告人梁桂才均犯有两罪，应予并罚。关于立功问题，上诉人陈忠华提供破案线索协助抓捕重大犯罪嫌疑人时尚未犯罪，不符合立功的主体要求，只能在量刑时酌情从轻考虑，故上诉及辩护要求认定陈忠华重大立功的意见不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人要求二审改判并适用缓刑的理由不足，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱锷青审 判 员 虞 峰代理审判员 沈宏宇二〇〇九年一月十九日书 记 员 张叶娟 关注公众号“”