（2008）绍民二初字第558号

裁判日期: 2009-01-12

公开日期: 2014-06-20

案件名称

汪光汉与王优富民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

汪光汉,王优富

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

浙江省绍兴县人民法院民事判决书（2008）绍民二初字第558号原告：汪光汉。委托代理人：张发强。被告：王优富。委托代理人：吴泉均。原告汪光汉为与被告王优富民间借贷纠纷一案，于2008年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2008年2月28日作出（2008）绍民二初字第558号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员刘青红独任审判，于2008年5月23日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，依法组成合议庭，分别于2008年6月23日、10月10日公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定，本院于2008年11月15日中止本案诉讼，同年12月31日恢复审理，并于2009年1月8日第四次公开开庭进行了审理。原告汪光汉的委托代理人张发强、被告王优富的委托代理人吴泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪光汉诉称，原、被告系朋友关系，2004年10月21日、11月13日，被告分别向原告借款50，000元、100，000元，被告收款后分别出具借条给原告。但该借款被告至今未还，故要求被告立即归还借款150，000元。被告王优富在答辩期内未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，被告确实向原告借过钱，但已于2005年全部还清，双方借贷关系已经不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告汪光汉向本院提交了以下证据材料：证据1，借条2份，证明被告于2004年10月21日、11月13日分别向原告借款5万元和10万元的事实；证据2，工程分包协议书1份，以证明原、被告双方有合同分包关系，被告向原告归还的不是借款而是工程款的事实。被告王优富为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据3，还款收条（流水帐）1份，以证明被告已经于2005年8月至12月间归还给原告借款15万元（分别为：2005年8月27日归还现金5万元；9月5日支付2000元；9月24日支付700元；10月26日支付5万元；10月27日支付3万元；12月14日支付2万元）的事实，其中2，700元是作为利息支付给原告；证据4，浙江农村合作银行储蓄存款凭条一份，以证明被告于2005年12月14日归还给原告借款2万元的事实，这和证据3中的12月14日原告签字确认的2万元系同一笔款；证据5，银行汇票申请书2份，以证明原告是直接与浙江圣华建设工程有限公司结算工程款，被告不直接支付工程款给原告的事实。针对原告提交的证据，被告当庭质证如下：证据1，没有异议，借条确实写过；证据2，真实性无异议，但与本案无关，原、被告就此协议存在纠纷，被告归还的就是向原告的借款。针对被告提交的证据，原告当庭质证如下：证据3，原告的签字是其本人所签，但被告所付款项都是新湾文化中心工程的水电款，不能证明被告已经归还借款，流水帐上的4处“归还”和“汪光汉归还借款情况”这些字都是被告事后添加，并申请法院对此进行司法鉴定；证据4，真实性没有异议，原告确实收到该笔款项，但是系水电工程款，与本案没有关联性；证据5，真实性没有异议，时间为2006年1月23日的汇票项下的款项20万元确实是支付给原告的工程款，但时间为2007年2月15日的汇票项下的款项中10万元不是支付给原告，而是支付给方生根的钢筋材料款，余款192，220元与证据3中的2007年2月14日公司汇款系同一笔，从证据3可以看出被告本人曾多次用现金向原告支付工程款，证据5汇票收款人是陈宝良，汇款人是圣华公司，只能说明圣华公司与陈宝良的关系，与本案无关。本院对原告要求鉴定的申请予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具浙汉博（2008）文鉴字第197号司法文书鉴定意见书1份（证据6），鉴定结论为：流水帐中“10月26日归还支付……、10月27日归还支付……、12月14日归还支付……”中三处“归还”二字与其他文字不是同时书写，而是事后添加形成。对证据6，原告在庭审中质证认为，对鉴定结论没有异议，但原告要求对流水帐中另一处“归还”和“汪光汉归还借款情况”是否系事后添加进行补充鉴定；被告质证认为原告的鉴定申请已经超过举证期限，鉴定文书没有说明鉴定依据，对鉴定结论有异议，三处“归还”是在事后形成的，但是不是同时形成的，是分别形成的，“汪光汉”三个字是在“归还”形成之前写的，该借款名义上是借款，实质上是共同投资的款项。本院依原告申请，依法委托浙江汉博司法鉴定所进行补充鉴定。2008年11月21日，该所向本院出具情况说明一份（证据7），表示另一处“2005年8月27日归还支付……”中的“归还”二字与“汪光汉归还借款情况”与其所在行文字是否系同时形成因不具备检验条件，无法作出鉴定意见。对证据7，原告当庭质证认为，无法鉴定是鉴定技术上的问题，原告坚持认为所要鉴定的内容是事后添加；被告当庭质证认为没有异议。针对原、被告间的举证、质证情况，本院综合认定如下：证据1、2、6、7，本院予以确认；证据3、4、5，本院对其真实性予以确认。综上，本院对本案事实作如下认定：2004年10月21日、11月13日被告分别向原告借款5万元和10万元，并出具欠条两份予以确认。因被告至今未归还上述借款，遂成讼。本院认为，原、被告间的借款关系，系公民与公民之间的借贷，属于民间借贷。该借贷系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效的民间借贷关系。本案争议的焦点是：被告于2005年8月27日至12月14日间陆续支付给原告的款项152，700元是否系归还本案讼争的借款。原告主张系支付工程款而不是归还借款，被告主张系归还借款。本院认为原告的主张成立，理由如下：1、被告提交的流水帐（证据3）中，有三处“归还”均系被告事后添加，因此该证据不能证明被告主张的待证事实；2、被告主张流水帐（证据3）中的2，000元和700元系支付利息，但双方一致陈述借款时对利息未作约定，可见被告的主张与事实不符；3、流水帐（证据3）中写着“合计37.27万元”，可见被告将流水帐中“06年1月公司直接汇入20万元（付文化中心水电款）”和“06年7月份小连支付现金2万元（工程款）”与其主张系归还借款的152，700元归为一类进行了合计，可以印证上述152，700元并非归还借款；4、被告辩称相关工程款是由原告与公司进行结算，被告并不直接支付工程款给原告，但其提交的流水帐（证据3）中载明：“06年7月份小连支付现金2万（工程款）”、“07.6.13日，支付现金20，000（工程款）”，可见被告的辩称不能成立。被告作为借贷关系中的借款方，有依照合同约定或法律规定归还借款的义务。现被告未能归还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王优富应归还给原告汪光汉借款150，000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告王优富未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，鉴定费8，000元（已由原告垫付），由被告负担。其中受理费3，300元限本判决生效后七日内向本院缴纳，鉴定费8，000元由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　屠李强代理审判员　　刘青红代理审判员　　陈　维二〇〇九年一月十二日书　记　员　　沈森华搜索“”