浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉南商初字第1163号
原告：肖××。
委托代理人：朱××。
被告：嘉善××建筑工程××责任公司，住所地嘉善县××××号。
法定代表人：蔡××。
委托代理人：盛×。
原告肖××诉被告嘉善××建筑工程××责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月22日受理后，依法由
审判员陈晋伟独任审判，于2009年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱××，被告委托代理人盛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年11月17日被告向某告购买五金电器200506.50元，已付85000元，结欠原告货款115506.50元，故诉请判令被告立即给付货款115506.50元；偿付利息损失（暂计18个月利息41580元）。
被告答辩称，原告、被告之间没有买卖关系。所谓的欠款是编造的。我们认为本案涉及犯罪案件，据我们了解，欠条中的王某某曾经向他人借高利贷，是利用曾经在杨庙裕隆工地做过工，进行敲诈的嫌疑。本案中也不存在利息，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告提供下列证据证明其诉讼请求：1.合同书一份，原件存于南湖区法院2007南民二第1996号卷宗内，证明嘉善杨庙裕隆工地是由被告承建的，合同证明王某某是被告指派的项目负责人。被告质证，合同书被告处没有，仅证明被告与嘉善裕隆纺织有限公司有建筑工程承包关系，委托代理人这些是加上去的，不是王某某自己的签字，对合同真实性被告无法确认，实际上王某某不是该工地的项目经理。2.五金电器收货清单一份，证明由被告项目负责人王某某向某告购买的五金电器材料计200506.50元。被告质证，不能证明被告收到了这些东西，第一页没有收货人签字，第二、三页也没有签字，第四页有签字，但我们认为这个签字是不真实的，是2007年11月17日签字，工程是在2005年11月底已经结束了。3.欠条一份，证明被告的项目经理出具给原告确认欠款的事实。被告质证，欠条是不真实的，内容如果存在，是王某某个人欠原告肖××货款，不是被告欠原告的，欠条也不符合常理，是编造的。4.还款协议一份，证明总共欠原告货款的数量及约定的违约责任。被告质证，这也是一份编造的证据，如果说已经有还款协议了，前面的清单是同一天的，就不需要了。5.嘉善建设局调取的查档资料，证明王某某到2008年10月28日，仍然在担任嘉善××建筑工程××责任公司的项目部经理。被告质证，对真实性有异议，是违背事实的，王某某从来没有在嘉善××建筑工程××责任公司担任过项目经理。本院认证：原告提供的证据1、5与本案原告无关联性，本案不予采信。证据2、3、4，因未加盖被告印章或书面授权，只能认定为个人行为，不能认定为代表被告的职务行为。被告提供下列证据证明其抗辩意见：1.检测报告二份，证明2005年11月30日裕隆工地完工。原告质证，此证据与本案无关。2.增值税发票、收据，证明裕隆纺织品公司的工地电器材料、电缆都是裕隆公司自己采购的，计657227.25元，王某某没有采购。原告质证，对证据有异议，和本案无关，裕隆公司建筑的厂房有多处。本院认证：被告提供的证据1系复印件，与本案无直接关联性；证据2证明的是嘉善裕隆纺织有限公司与他人之间的电缆、配电箱等买卖事实，与本案无直接关联性，均不能作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实如下：2007年11月17日，王某某以“嘉善××建筑工程××责任公司杨庙裕隆工地”的名义，出具给原告“五金电器材料收货清单”、欠条及还款协议各一份，确认：“嘉善裕隆纺织有限公司杨庙工地”收到消防箱、电线管、导线管、电缆、水泵接合器、阀门、钢管、配电箱等物品合计200506.50元，已付85000元，结欠115506.50元，定于2007年12月底付50000元，2008年6月付30000元，余款于2008年底付清；如违约愿偿付每月2%的利息，如有违约同意向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。现原告催讨无果，诉至本院。
本院认为，王某某以“嘉善××建筑工程××责任公司杨庙裕隆工地”的名义，出具给原告“五金电器材料收货清单”、欠条及还款协议，因未加盖被告嘉善××建筑工程××责任公司印章或书面授权，只能认定为个人行为，不能认定为代表被告的职务行为。现被告对原告主张的欠款不予认可，故原告的诉讼请求无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，
判决如下：驳回原告肖××对被告嘉善××建筑工程××责任公司的诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，财产保全费1320元，合计2625元，由肖××负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈晋伟
二〇〇九年八月十七日
书记员 沈英子 微信公众号“”