（2008）湖民一终字第387号
裁判日期: 2008-09-11
公开日期: 2014-12-02
案件名称
金雪飞、施荣兴与梅春洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
金雪飞,施荣兴,梅春洪,周文
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）湖民一终字第387号上诉人（原审原告、反诉被告）：金雪飞。上诉人（原审原告、反诉被告）：施荣兴。两上诉人共同委托代理人：金水。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅春洪。委托代理人：朱红尔。原审第三人：周文。上诉人金雪飞、施荣兴与被上诉人梅春洪、原审第三人周文房屋租赁合同纠纷一案，安吉县人民法院于2008年7月9日作出（2008）安民初字第654号民事判决。上诉人金雪飞、施荣兴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。原审法院审理认定：周文曾租赁梅春洪的厂房开办竹木机械制造厂，后双方终止了租赁关系。2007年7月10日，施荣兴开始使用梅春洪的厂房开办竹木机械制造厂，并于当日支付梅春洪租赁厂房定金10000元。后在金雪飞、施荣兴租赁使用梅春洪厂房过程中，该厂房的钢棚在2008年初的特大雪灾中倒塌，双方为此产生纠纷。2008年3月14日，双方在施荣兴的朋友王金平及亲属许小忠的调解下达成协议，协议约定：金雪飞、施荣兴在2008年3月25日前将机器设备搬出梅春洪厂房并清场，有关订金（即定金）、凭据一律作废，双方不再追究责任等内容。2008年3月25日，金雪飞、施荣兴未将机器设备搬迁出厂房，未将厂房退还，梅春洪遂于2008年3月26日将其厂房大门及小门用电焊焊住，金雪飞、施荣兴故诉至法院，请求判令：1、梅春洪双倍返还定金共计20000元；2、梅春洪赔偿损失21710元。诉讼中，经原审法院释明，梅春洪于2008年4月29日打开其厂大门，金雪飞、施荣兴遂将其机器设备搬迁出厂房。后梅春洪向原审法院提出反诉，请求判令金雪飞、施荣兴立即支付房屋租金27397元。原审法院审理认为，金雪飞、施荣兴租赁使用梅春洪厂房过程中，因特大雪灾致使梅春洪厂房钢棚倒塌，双方为此产生了纠纷，此后双方在施荣兴亲朋调解下就终止租赁关系、搬迁机器设备、定金及凭据的处理等内容达成了协议，即应视为双方协议解除租赁关系，如金雪飞、施荣兴按期将机器设备搬迁出梅春洪厂房并支付梅春洪500元水费后，双方间的租房定金和房租等款项就全部清结了。该协议系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方应全面履行该协议。现金雪飞、施荣兴未按约搬迁出其的机器设备，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，因此，金雪飞、施荣兴由此产生的损失应由其自行承担。梅春洪在金雪飞、施荣兴迟延履行主要债务（即搬迁义务）后，应进行催告并给予其合理的履行期限，现梅春洪在金雪飞、施荣兴违约后立即采取极端非正常手段来处理双方间纠纷，其行为亦具有过错，违反了催告义务，应承担相应的民事责任，故梅春洪应自行承担其自此时起的厂房租金等损失。综上，对本诉及反诉的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，作出判决：一、驳回金雪飞、施荣兴的诉讼请求；二、驳回梅春洪的诉讼请求。上诉人金雪飞、施荣兴不服原审法院上述民事判决第一项，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人与第三人终止租赁关系后又于2007年7月10日将厂房租赁给上诉人的事实错误，应是上诉人使用被上诉人厂房时，第三人与被上诉人间的租赁关系并未终止，而是在租赁期内第三人转租给上诉人。二、原审法院关于上诉人与被上诉人于2008年3月14日达成协议的认定也是错误的，上诉人并未在该协议上签字或盖章，因而法院依据该协议作出的判决也存在错误。三、原审中对上诉人交付的10000元定金的性质未予认定。该定金应是立约定金，按照担保法解释，被上诉人应承担双倍返还定金的民事责任。四、由于被上诉人的锁门导致上诉人在33天期间无法进入厂内，上诉人的损失是显而易见的，原审却以双方已达成协议为由不予支持，于法无据。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决第一项，依法予以改判；维持原判第二项。被上诉人答辩称：一、被上诉人与上诉人之间是新的房屋租赁关系，而非上诉人所称的转租关系。二、本案中定金为履约定金，签订租赁合同之后定金应转为租金；事实上上诉人也自认与被上诉人之间存在房屋租赁关系，但未支付任何租金。三、原审中明确上诉人与被上诉人之间存在2008年3月14日的协议，该协议原件的持有人为上诉人，上诉人至今未提供原件，应承担相应不利后果。四、上诉人认为被上诉人的行为造成其损失，没有任何事实依据。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：其与被上诉人的租赁关系已于2007年7月10日前终止，上诉人与被上诉人的房屋租赁纠纷与第三人无关。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原审认定的上诉人与被上诉人于2008年3月14日在上诉人亲朋的调解下达成协议的事实是否正确。从金雪飞、施荣兴在原审开庭时申请的两位证人的陈述看，均确认该份协议的原件在上诉人施荣兴处，施荣兴先行离开调解现场的原因是去复印协议。应原审法院的要求，金雪飞、施荣兴提交了该份协议的复印件，未提交原件。梅春洪对复印件的真实性提出异议，认为原件上是有施荣兴签名的，但对复印件中载明的1、2、3项内容无异议。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。结合金雪飞、施荣兴提交的协议复印件及原审开庭时两位证人的陈述，原审法院依照证据规则推定以下事实成立并无不当，即：2008年3月14日，在施荣兴亲朋的调解下其与梅春洪达成了调解协议，约定：施荣兴在2008年3月25日前将机器设备搬出梅春洪厂房并清场，有关订金（即定金）、凭据一律作废，双方不再追究责任等。按照上述协议，应视为双方已解除租赁关系，且至此纠纷已全部了结，故上诉人要求被上诉人双倍返还定金本院不予支持。协议达成后，上诉人未按约按时搬迁出机器设备，显属违约，由此给自己造成的损失应自行承担。被上诉人在上诉人先行违约后，未采取合法的手段处理纠纷，而采用了极端非正常手段，亦有过错，故自此时起的房屋租金损失亦应由其自行承担。至于上诉人提出其与原审第三人周文之间存在房屋转租关系的主张，因无相应证据支持，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人金雪飞、施荣兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨林法审 判 员 周 勇代理审判员 黄婷玉二〇〇八年九月十一日书 记 员 谢敏飞 关注公众号“”