（2007）安民二初字第532号
裁判日期: 2008-09-10
公开日期: 2014-09-17
案件名称
王开强与杨声豪合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
安吉县人民法院
所属地区
安吉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王开强,杨声豪,刘爱明
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国会计法（1999年）》：第三十七条第一款，第三十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十七条，第五十四条
全文
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2007）安民二初字第532号原告：王开强。委托代理人：邹建宏。被告：杨声豪。委托代理人：韩永生。第三人：刘爱明。原告王开强与被告杨声豪合伙协议纠纷一案，本院于2007年4月10日立案受理后，通知刘爱明作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序由审判员余文尧于2007年4月29日、2007年9月25日、2008年1月14日、2008年6月24日、2008年7月24日公开开庭进行了审理。原告王开强及其委托代理人邹建宏、被告杨声豪及其委托代理人韩永生、第三人刘爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开强诉称，2005年6月，被告开办个人独资企业安吉声鸿胶合板厂（现已注销）。同年7月约原告合伙经营并签订合伙协议，同年8月后，原告按约定先后共交付被告40万元合伙经营，但合伙不久，由于缺乏诚信，即产生矛盾。至2006年元月，双方终止合伙关系进行结算。被告以设备机器折价退还原告共计15万元，另现金退还原告计108745.53元，尚余141254.47元未予结算退还。为什么未结算退还？因为被告一手掌管财务和生产经营管理混乱，其所提供的财务帐目不符合财务要求从而无法确定合伙经营亏盈结论，从而导致原、被告双方对盈亏以及责任承担的争议。原告认为，被告应负掌管经营财务不符规定而不能盈亏确定的过错责任，其提供给予经手掌管的财务帐目既然无法确定盈亏即应按不盈不亏如数退还原告投资款141254.47元。原告故诉请法院判令被告立即退还投资款141254.47元。本案审理过程中，经原、被告及第三人在申请和解时间段内核对帐目后，原告将前述诉请变更为：1、判令被告退还投资款21137元，并从2006年3月1日起按银行贷款利息（具体按月息1分计算）偿付原告利息损失至清偿日止。理由：经审核帐目确定被告应退还原告投资款21137元，原、被告合伙关系于2006年2月底终止，而该应退还资金由被告占用至今，故应按银行贷款利息赔付原告。2、判令被告承担安吉华信会计师事务所审计费损失1000元。理由：原、被告发生纠纷后，原告起诉并申请财务审计。但由于被告主观上不配合，不符合财务要求从而无法审计，使原告因此支出审计费1000元的损失应由被告承担。3、判令被告支付原告合伙经营期限内最后半个月工资1000元。理由：该1000元工资已由被告列入财务支出成本报销，但尚未支付原告。4、判令被告退赔原告电脑及保险箱各1只。理由：合伙终止后，上述财产已由被告折价在设备15万元中转让原告，并在40万元投资款中扣除，但被告不经原告同意擅自拿回家占有。5、判令被告按合伙协议退赔原告胶水材料假帐赔款20812.50元（4625＊10倍＊45%）。理由：被告负责财务运作，其妻舅作出纳员。同时杨又负责采购材料及销售。2005年10月，被告列支虚假材料款成本4625元，原告对此有疑，经外调查发现该笔4625元胶水帐为假帐。如原告轻信不疑，则该4625元假胶水帐已打入成本从而由原、被告及第三人分担。故该笔明显属于假帐，应按合伙协议，由被告按10倍退赔，其中45%应归原告。6、判令被告按合伙协议退赔原告税款假帐赔款13252.50元（2945元＊10倍＊45%）。理由：被告经营财务并负责具体运作，将纳税的银行存款凭证作为纳税依据列入成本是明知的，并且明知存款金额大于实际纳税金额。现经反复长达两年的查帐审查才发现并确定虚假列支完税成本金额2945元，该笔帐目为被告列入成本的虚假帐目明确，应按协议10倍退赔，其中应退赔原告45%。被告杨声豪辩称，1、对三方最终确定的帐目基数予以认可，但原告要求找进的21137元不在被告处而在第三人处，故不应由被告退还，由此其相关利息诉请也不成立。2、原案诉讼中原告单方申请审计实际支付审计费1000元是原告单方发生的费用，而不是合伙经营期间发生的费用，故原告要求被告赔付缺乏事实及法律依据。3、原告应得工资1000元既已列入支付成本则应付原告，但应就最终核算结果进行相互抵扣。4、电脑及保险箱各1只本身是合伙财产，在合伙终止时加上其他设备总作价15万元，在办移交时原告自愿赠送被告所有，故不应诉请返还。5、关于列支的胶水款4625元，凭证是真实的，被告在处理该笔帐时发生了差错，这是正常的差错，应与故意虚假作帐进行区分，故原告该项诉请不成立。6、关于列支的完税成本2945元，被告作帐的银行存款凭证是真实的，不是虚假的，至于在作帐中产生差错，是财务上正常的差错，不能等同于虚假作帐，故原告该项诉请也不成立。综上所述，请法院驳回原告之诉请。第三人刘爱明述称，合伙帐目是被告一个人管的，出纳、会计均是被告一人把关。当时三人约定在三人签字后才可付款，但实际上被告有时自作主张付钱之后好几个月才叫我二人签字，由此发生矛盾。最后在合伙终止时，我们共同聘请了潘仲根会计进行了算帐，但被告对算账结果不予认可，而要求按他的结论算账，但一直未拿出书面结论，由此我们三人对盈亏产生争议引发了本案诉讼。本人按实核算合伙帐目并分摊亏损不持异议，另本人应得工资1300元被告已列入财务支出成本报销但尚未实际支付，至于被告作假帐行为若经法院认定并判令赔付，本人也应按比例摊入。本案审理期间，原、被告、第三人对下列基本事实一致确认，本院也予以认定：被告申办个人独资企业安吉声鸿胶合板厂，于2005年6月16日经核准领取营业执照。2005年7月1日，原、被告及第三人签订协议书约定，三人合股创办安吉声鸿胶合板厂（主要生产胶合板）；总投资88万元，其中原、被告各投入40万元，第三人投入8万元；营业执照以被告名字办理；年终股金分红，按投资比例分成（暂按现投资比例分配）；分工：第三人为厂长，主要负责生产安排，技术、产品质量等车间事务，原、被告主要负责接业务及厂的全面工作；报酬：三方投资人每月按固定工资领取（数额另定）；被告兼出纳，所有支出由三方投资人签字方能报销，如擅自谎报，一经发现，以十倍退出；本协议有效期三年，无特殊情况继续履行，如有变化三方协商解决；如需扩大生产追加投资，三方协商决定；本协议一式三份，三方签字生效。此后三方按约以被告的个人独资企业安吉声鸿胶合板厂名义实际合伙经营（其中第三人于2005年7月加入，原告于2005年8月加入）。至2006年元月，因产生大额亏损，三方确定终止合伙。但清帐期间原、被告就亏损数据等问题产生分歧，原告由此向本院起诉-该案立案案号为（2006）安民二初字第631号，并就合伙帐目向本院提出委托审计的申请，本院委托安吉华信会计师事务所进行鉴定，该所则以接受委托业务后经审计发现所提供帐册未按公认的会计记帐方法记帐且会计资料不完整为由向本院作出无法进行财务审计并得出鉴定结论的情况说明，原告由此撤诉后重新起诉。本案审理期间，三方就被告保管的帐册及其整理的各项明细（包括应收款应付款明细等）经多次稽核最终确定下列合伙帐目基数，即：原告出资40万元，扣除2005年8月起亏损承担额120117元、现金取回108745.53元、设备作价取回15万元，尚应找进21137元；第三人出资8万元，扣除2005年7月起亏损承担额29854元、现金取回72622.23元，则应退出22476元。且，三方对该帐目基数的计算过程中，已剔除被告予以入账而实际并未发生进货的胶水款4625元及完税存款凭证与完税发票的差额款2945元。另，原告及第三人各有1000元、1300元已经在总帐中列支，被告尚未支付。由此，原告尚应找进22137元、第三人尚应退出21176元、被告尚应退出961元。本院认为，就本案，原、被告及第三人三方就所成立的合伙关系无争议，三方所签订的关于合伙的协议书不违反法律规定，属有效协议，三方应遵照履行。对照原告诉请，应就下列问题进行分析评判：关于原告诉请一及诉请三，原告以被告系合伙负责人及以三方最终确定的合伙帐目基数为依据，要求被告支付应找进款项21137元及从合伙终止后的2006年3月1日起按月息1分起付利息至款清日止。被告则以其并未持有该款（即该款实际由第三人持有）相抗辩。原告以被告已将合伙经营期限内应付原告最后半个月工资1000元列入财务支出成本报销，但尚未支付原告为由要求被告支付1000元。被告则以原告应得工资1000元既已列入支付成本则应付原告，但应就最终核算结果进行相互抵扣相抗辩。对此本院认为，合伙帐目基数业经原、被告及第三人三方稽核，结论为原告应找进22137元、第三人应退出21176元、被告应退出961元，其中已包括原告及第三人应得工资1000元、1300元，则应由被告及第三人分别支付原告961元、22137元。原告要求就资金占用按银行贷款利率（具体按月息一分）支付该期间利息，缺乏约定依据，且前述合伙帐目基数迟至本案审理期间由本院多次召集三方当事人才最终确认，故本院对原告关于利息的诉请不予支持。关于原告诉请二，原告以其原诉讼过程中，曾申请就合伙帐目进行财务审计，而由于被告主观上不配合，所作合伙帐目不符合财务要求从而无法审计，致使原告实际支出审计费1000元为由，要求被告承担其审计费支出损失1000元。被告则以该款系原告单方发生而与合伙经营帐目无关为由，不承认该诉请。对此本院认为，《中华人民共和国会计法》第三十七条规定，“会计机构内部应当建立稽核制度。出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务帐目的登记工作”、第三十八条“从事会计工作的人员，必须取得会计从业资格证书。担任单位会计机构负责人（会计主管人员）的，除取得会计从业资格证书外，还应当具备会计师以上专业技术职务资格或者从事会计工作三年以上经历。会计人员从业资格管理办法由国务院财政部门规定”。被告在合伙组织中兼任出纳而未兼任会计且依法出纳不得兼任会计，则被告在合伙组织管理中，负有向会计及其他合伙成员即原告、第三人如实报帐的责任，而规范的会计记帐工作应由会计完成，故合伙帐目不符合审计要求不是被告的责任，故原告要求被告承担其支出的审计费1000元理由不当，其诉请本院不予照准。关于原告诉请四。原告要求被告退赔电脑及保险箱各一只。原告在庭审中陈述，电脑（购入价3700元）及保险箱（购入价828元）各一只原系合伙财产，合伙终止后将其与其他合伙财产折价15万元归原告所有，当时原、被告协商，被告向原告承诺合伙帐目结算后被告补助原告2万元，电脑及保险箱各一只归被告所有，但被告未信守承诺，原告因此要求被告退赔该物。被告反驳称，当时说好补助原告2万元是就亏损帐目由原、被告按同等比例平摊为基础，而不是按原告所说不管帐怎么算算出结果都补给他2万元，现原告要求退还，被告同意就电脑折价返还原告，至于保险箱购入价828元，而原告拿去被告个人所有的大板椅（购入价750元）一只，可两相折抵。原告反驳称，大板椅不是被告个人购买的，原告不同意折抵。大板椅、文件柜、书橱各一只，总共购入价1800元，均在原告接收财产15万元以内。被告反驳称，大板椅不在15万元财产以内。就该争执，原、被告均未进一步举证。对此本院认为，原、被告既就当时承诺情况陈述不一，则并未就是否补助2万元及调整电脑、保险箱归属达成协议，则按原属情况应确定电脑、保险箱仍归原告所有，被告应予原物返还或折价返还，原告未就大板椅不系被告个人所有举证，则被告要求就大板椅与保险箱相抵，也属合理。故被告应原物返还或折价返还原告电脑一只，庭审中原、被告就如果原物返还是否再作相应补偿、如果折价返还则折价几何争执不一，本院酌定按2000元折价返还。关于原告诉请五。原告主张被告谎报进购胶水应付款假帐4625元，要求按十倍退赔后按45%支付原告。对此原告举德华兔宝宝装饰新材股份有限公司开具的3047号发、送货单一页（其中载明，日期“2005年10月28日”，收货单位“安吉县坤龙家具厂”，品名“普胶”，单位“吨”，数量“2.5”，结算价“1850”，金额“4625”，收货单位完整情况验收“实收2.5吨，周卫民，05年10月28日”，经办人“陆凤龙”，开票人“杨海英”）、合伙帐目明细帐三页、原告前往德华兔宝宝装饰新材股份有限公司对帐产生的对帐单一页、德华兔宝宝装饰新材股份有限公司出具的向安吉声鸿胶合板厂发货清单一页、被告制作的包括胶水款在内的应付款清单一页，以证明安吉声鸿胶合板厂期间应付德华兔宝宝装饰新材股份有限公司胶水款总计32375元，其中并未收取前述3047号发货单所载胶水，而被告将该笔货物款项4625元记入明细帐及制作应付胶水款总额为37000元的应付款清单从而向作为合伙人的原告及第三人报帐，系作假帐从而损害合伙人利益的行为。被告质证意见为，对原告所举该组证据真实性无异议，该笔帐目（胶水款4625元）确系错帐，即安吉声鸿胶合板厂业务员周卫民（与被告系郎舅关系）将该发货单向其报帐，其因疏忽大意未发现该份发货单记载的收货单位不符而予入帐，系作帐差错行为，而非作帐造假行为。对此本院认为，被告将该4625元发货单报入合伙帐目的行为系严重失察的差错行为，而非故意谎报帐目行为。其一、不能仅凭报帐业务员周卫民与被告系郎舅关系即认定该二人串通从而由被告虚假报帐。其二、该发货单系德华兔宝宝装饰新材股份有限公司开具，原告与第三人前往该公司核实时，该公司也未明确否认该发货单的真实性，从该公司出具给原告发货清单内容未记载该笔4625元发货可以推定，该公司系默示否认该笔货物系向安吉声鸿胶合板厂发货。其三、从发货单记载内容来看，发货单所指货物系向安吉县坤龙家具厂发货，而非向安吉声鸿胶合板厂发货。其四、该发货单若系被告授意而与该公司经办人员串通所开，为何不径直将收货单位名称开“安吉声鸿胶合板厂”？其五、庭审中原告也陈述曾于合伙终止后聘请会计稽核，但会计也未及时发现该张发货单存在问题。因此，原告所举证据尚不足以证明被告该项行为系故意谎报帐目行为，原告要求被告按十倍退赔并按45%支付原告，其理由不成立，本院不予照准。关于原告诉请六，原告主张被告虚报完税款金额构成虚假支出完税金额2945元，要求按十倍退赔后按45%支付原告。对此原告理由为，三方在案件审理过程中就完税金额核对一致认可应在被告所报完税总额中剔除2945元提出，被告不按完税发票所载金额统计完税金额，而按其缴存税款的税收通用缴款书统计完税金额，因缴存金额大于实际完税金额，故结余款2945元应列入合伙组织剩余财产，而被告注销该完税帐号时将该款2945元个人提取不予报帐，系虚列完税成本2945元的作帐造假行为。被告反驳意见为，实际取款金额是2100余元而非2945元，对此被告未曾忘记，也曾于原告起诉前向原告通报过取款金额。原告反驳称，被告并未与原告讲过。被告述称，原告否认被告曾向其通报此事，被告也没有办法证明曾经向其通报的事实，被告在统计时是疏忽了这个问题，但这是帐目差错问题，而非作假帐的行为。对此本院认为，其一、被告身兼出纳，负有出纳职责。其二、庭审中经向被告询问，被告陈述安吉声鸿胶合板厂开有完税帐号，以供银行对税务机关的托收承付，该帐号仅用于完税需要，故所有进款用于完税，且在帐号注销前款项只进不出（开户单位只可存入款项，不可提取款项），所有完税均通过该帐号存入，并收取银行开具的税收通用缴款书，此后由税务机关开具完税发票，因此存款总额应等于或大于完税总额。其三、被告于合伙终止后经手注销了该完税帐号并提取了剩余款项。其四、被告以税收通用缴款书作为完税凭证报帐，经三方对照完税发票稽核，两者总额存在差额2945元（三方一致同意在完税成本总额中剔除），结合被告经手提取该完税帐号存款余额的事实，可以推定被告领取了该2945元。其五、被告未将其提取的2945元报入合伙帐目。其六、被告提出曾向原告通报其提取该款项但未举证证明。其七，三方稽核税收通用缴款书与完税发票差额过程中，被告应将其提取余款情况向原告及第三人通报但未予及时通报（即使被告确已记不清提取余款是2100多元还是2945元，也应及时与银行核对并将核对结果及时向原告及第三人通报）。综上，被告以税收通用缴款书报帐而不以完税发票报帐，实际提取完税帐号存款余额2945元未报入合伙帐目，于三方稽核时又未及时通报提款情况或者因记不清而即予核对实际提款金额并予通报，可视为消极谎报行为，因此原告要求被告按十倍退赔，本院予以支持。因合伙已终止，则退赔款项应按原告45%（投资比例略大于45%，按45%计）计13252.5元（因此原告关于要求被告按45%支付原告的诉请，本院予以照准）、被告45%（投资比例略大于45%，按45%计）计13252.5元、第三人10%（投资比例略小于10%，按10%计）计2945元分配，结合前述原告应找进22137元、第三人应退出21176元、被告应退出961元计算，原告应找进22137元＋13252.5元=35389.5元、第三人应退出21176元-2945元=18231元、被告应退出961元＋13252.5元＋2945元=17158.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、54条的规定，判决如下：一、被告杨声豪给付原告王开强合伙财产分配款17158.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、第三人刘爱明给付原告王开强合伙财产分配款18231元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、被告杨声豪给付原告王开强电脑返还折价款2000元，限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告王开强其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告负担2642元、被告负担228元、第三人负担255元。该费因原告已预交，则被告及第三人负担部分限于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 余文尧二００八年九月十日书记员 别 峰 百度搜索“”