越民二初字第838号

裁判日期: 2008-08-22

公开日期: 2014-06-20

案件名称

沈仁法、赵子良与阮阿荣租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

沈仁法,赵子良,阮阿荣

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百二十六条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书越民二初字第838号原告沈仁法。原告赵子良。上述两原告之委托代理人（特别授权代理）陈建华。被告阮阿荣。委托代理人（特别授权代理）谢金花。原告沈仁法、赵子良为与被告阮阿荣（阮荣海）租赁合同纠纷一案，于2008年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2008年4月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵子良及两原告委托代理人陈建华，被告阮阿荣（阮荣海）及其委托代理人谢金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈仁法、赵子良诉称，2006年6月12日至2007年4月20日，被告向原告租赁钢管，至2007年4月25日，双方结算后被告签字确认欠原告钢管租费35368元，现原告多次向被告催讨，被告拒不支付，故请求法院依法判令被告立即向原告支付钢管租费35368元并承担本案诉讼费用。被告阮阿荣（阮荣海）辩称，钢管是孟柏祥叫被告去租的，也是用于孟柏祥承包的工地里，因此租费应当由孟柏祥支付，被告只是经办人。原告沈仁法、赵子良在举证期限内向法院提供钢管租赁结算清单1份，要求证明被告欠原告钢管租费35368元。被告质证认为对证据的真实性及租费没有异议。被告阮阿荣（阮荣海）在举证期限内向本院提供：证据1、结算清单2份、销货清单14份，要求证明清单上的抬头都是孟柏祥，所以本案租赁的钢管都是用于孟柏祥的工地，被告只是经办人，帮孟柏祥管理工地的。原告经质证对证据真实性没有异议，但认为结算清单和销货清单都是被告出面办理，清单抬头写孟柏祥也是被告要求的，孟柏祥没有出面租赁钢管，是被告出面，原告才租钢管给被告的。证据2、证明1份，要求证明本案租赁的钢管和扣件都是孟柏祥向原告所租，而且原告从一开始就是知情的。原告经质证伪应当由证人出庭作证，且证明所述不是事实。本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据系原件，且被告对真实性没有异议，本院据此对证据真实性予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，可以证明本案租赁的钢管和扣件的清单上承租人抬头写的是“孟柏祥”的事实。证据2系应系证人证言，被告未申请证人出庭作证，故本院不予认定。经审理本院认定：2007年4月25日，原告沈仁法、赵子良以“出租方顺发钢管出租站”名义与被告阮阿荣（阮荣海）以“承租方孟百祥、阮荣海”名义经结算出具钢管租赁结算清单一份，该结算清单载明：2006年6月12日至2007年4月20日，承租方欠钢管租费人民币35368元。原、被告分别在出租方与承租方处签字确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告的主体资格是否适格。首先在结算清单上未加盖“顺发钢管出租站”的印章，且出租方有原告的签字，结算清单作为债权凭证，为原告持有，按一般生活经验应推定原告为债权人，故原告适格。其次，关于被告的主体问题。一、被告主张其系受孟柏祥委托向原告租赁钢管，但并未提供证据证明，鉴于不得为他人设定义务的法理，结算清单不能约束案外人孟柏祥。二、结算清单承租人栏中虽填写为“孟柏祥、阮荣海”，但落款仅有被告阮阿荣（阮荣海）签字，可以认为被告已经对其作为承租人的合同相对方地位予以确认，基于合同的相对性，原告要求被告阮阿荣（阮荣海）支付租费并无不当。三、钢管实际用于何处并不影响租赁关系相对方的确认，如案涉钢管等确系用于孟柏祥工地，被告可另行向孟柏祥主张。综上，本院对原告要求被告支付租费35368元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告阮阿荣（阮荣海）应支付原告沈仁法、赵子良钢管租费35368元，于本判决生效后三十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费684元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费684元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　骆春泉审　判　员　　金克祥代理审判员　　虞媛媛二〇〇八年八月二十二日书　记　员　　蒋文艳 关注公众号“”