（2008）越民二初字第1571号
裁判日期: 2008-08-21
公开日期: 2014-06-20
案件名称
沈某与傅志钢、王晓燕财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈某,傅志钢,王晓燕
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》：第五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民二初字第1571号原告沈某。委托代理人（特别授权代理）何震达。被告傅志钢。被告王晓燕。上述两被告委托代理人（特别授权代理）包巨峰。原告沈某与被告傅志钢、王晓燕财产侵权纠纷一案，于2008年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邓平平独任审判，于2008年7月25日、8月21日公开进行了审理。原告委托代理人何震达、两被告委托代理人包巨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年5月，被告傅志钢与案外人刘长海以可以购买浙江金昌房地产房屋为由，收取原告人民币500000元，原告交付500000元后，案外人刘长海涉嫌诈骗于2008年3月20日被越城区人民法院判处有期徒刑。2007年7月9日，被告傅志钢出具承诺书，保证在2007年7月16日上午10时前归还原告500000元并赔偿20000元损失。案外人刘长海被捕期间，追回赃款220000元并返还原告，余款280000元原告至今未收回。被告王晓燕系被告傅志钢之妻，应承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令1、两被告返还原告购房款280000元整；2、被告赔偿原告损失20000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。两被告辩称，1、本案被告傅志钢与原告沈某同样为刘长海所蒙蔽，也是受害人；2、被告傅志钢并非诈骗共犯，不应成为本案适格被告；3、原告所受损害，根据刑法第六十四条之规定，已经由刑事判决以追缴的方式来予以救济，原告无权向本案被告主张返还；4、原告主张的款项并非被告占有，本案也不属于债务转移的情形，同时根据本案案由即委托合同纠纷，该款项实际上已经由刘长海占有，作为委托合同的受托人已经尽到义务，因为委托款项未能收回的责任不应当由被告负担。当事人提供的证据和质证意见：原告提供，证据1、被告傅志钢出具的承诺1份，要求证明涉案款由被告傅志钢收取，被告傅志钢承诺由其归还，并承诺赔偿原告20000元的事实。经质证被告对原告提供的承诺书本身的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，认为原告主张的500000元购房款实际已全部由刘长海非法占有，被告傅志钢也是被刘长海所利用，是本案的受害人。同时该份承诺书收到500000元的事实已经被刑事判决书予以否定，即500000元被告傅志钢根本没有拿取过，且承诺书实际是在刑事案立案之前书写的，是刘长海使的一个计。证据2、（2008）越刑初字第169号刑事判决书1份，证明傅志钢本人也承认涉案款450000元是由其收取的，并且已经归还了100000元。经质证被告对刑事判决书没有异议，可以证明傅志钢并不是刘长海诈骗案的共犯，傅志钢也是受害人，且刑事判决书还证明对于受害人的损失法律已给予救济。证据3、婚姻状况证明1份，证明两被告夫妻关系。经质证被告没有异议。两被告未在举证期限内向法院提交证据。对原告提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据1、因被告无异议，予以认定，可以证明被告傅志钢承诺由其归还原告500000元，并赔偿20000元的事实。证据2、因是生效法律文书，予以认定，可以证明被告傅志钢收取了涉案款450000元，已经归还了100000元的事实。证据3、因被告无异议，予以认定，可以证明被告傅志钢与被告王晓燕系夫妻的事实。经审理本院认定的事实除原告诉称的外，还认定，（2008）越刑初字第169号刑事判决书判决主文第二项记载：现暂扣于公安机关的人民币220000元，在本判决生效后发还给被害人沈某，其余赃款继续予以追缴。本院认为，本案讼争的焦点在于（2008）越刑初字第169号刑事判决中的追缴能否抗辩本案。原告认为被告出具了承诺书其应当按照承诺内容履行义务；被告认为（2008）越刑初字第169号刑事判决已经对本案的判决作出了处理，本案不应受理，属于追赃的范畴。对此，评判如下：第一、在（2008）越刑初字第169号刑事判决中，被告不是该案的当事人，故该判决不能约束本案的被告，亦即（2008）越刑初字第169号刑事判决内容中的其余赃款继续予以追缴不能约束本案被告，以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条适用的对象是犯罪分子，故对被告提出的“其余赃款继续予以追缴”抗辩不予采纳；第二，根据被告出具的承诺书，从民事角度是被告对自己设定的债务，从责任承担角度是被告对自己行为责任后果的承诺，依据诚信原则与禁反言规则，被告应当兑现承诺；第三，根据庭审中被告称“傅志钢当时到现场只是扮演一个潘政兴的角色，500000元傅志钢经手是经手过的，但最终500000元是流向刘长海的”，以及（2008）越刑初字第169号刑事判决书第五页记载“尚有350000元定金需要付掉，让其（本案被告）再冒充一下潘政兴”，这说明被告对冒充行为是明知的，对造成原告的财产损失其主观上具有过错，尽管资金最后流向案外人，但被告在资金的流向过程中具有过错责任，应当承担过错责任，实际上被告向原告做出的承诺就是对其过错责任结果的承诺；第四，原告的直接损失主要是利息损失，该利息损失与按照同期贷款利率计算的利息数额相当，且被告承诺赔偿，故原告主张的20000元损失合法有据。综上，对原告要求被告傅志钢返还购房款与赔偿损失的诉讼请求予以支持。对原告要求被告王晓燕返还购房款的诉讼请求，因被告王晓燕不是侵权当事人，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告傅志钢应支付给原告沈国燕人民币280000元，并赔偿损失20000元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告沈国燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计人民币4920元，由被告傅志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员 邓平平二〇〇八年八月二十一日书记员 李 芳 微信公众号“”