（2008）越民二初字第1746号

裁判日期: 2008-08-20

公开日期: 2015-01-05

案件名称

罗新龙与钱建明承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钱建明

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民二初字第1746号原某罗新龙。委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江民伸律师事务所律师。被告钱建明。委托代理人（特别授权代理）金华良、杨光梅。原某罗新龙诉被告钱建明承揽合同纠纷一案，于2008年7月8日向本院起诉，本院于同日受理。于2008年8月4日、8月11日、8月13日依法由审判员邓平平进行了独任公开审理。原某委托代理人胡元长、被告委托代理人金华良、杨光梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某诉称，被告曾委托原某为其装修酒店。2006年1月25日，经原、被告结算，总装修款为532976元，因质量问题扣除32976元，扣除已付的340000元，被告还有160000元没有支付给原某。请求判令被告立即向原某支付拖欠的装修款计人民币160000元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，双方经对帐后被告只欠原某装修款150000元，且该150000元被告已经支付给了原某，故请求驳回原某诉请。当事人提供的证据和质证意见：原某提供，证据1，结算协议1份，证明2005年原某为被告城南温馨港湾大酒店装修，被告尚有160000元未付，以及结算协议上的150000元计算错误，实际应当是160000元未付。经质证被告对结算协议的真实性没有异议，但经双方协商最后确定为150000元，并且这个150000元已经支付，而且即使存在，也超过了诉讼时效。证据2，录音资料1份，证明被告明确本案债务存在。经质证被告对证据的三性均有异议。证据3，陈永标、田炎奎证言，证明被告支付的款项系欢乐农家的款项。经质证原某无异议，被告认为两证人讲的是欢乐农家工程款，与本案无关联性。证据4，孙朝伟证言，以证明2008年5月20日被告还认可债务的事实。经质证原某无异议；被告认为证人与原某有利害关系，该录音断章取义，且是欢乐农家的事情，不是城南工程款项。被告提供，证据1，收条3份，证明被告已支付原某150000元的事实。经质证原某认为是支付欢乐农家的装修款。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原某提供的证据1，因协议内容的改动，当事人当时没有提出异议，故予以认定，可以证明原某为被告的城南温馨港湾大酒店装修，2006年1月25日被告尚有150000元未付的事实。证据2，证据3与证据4，结合被告庭审称欢乐农家的装修款尚未结算以及录音不清晰，故该组证据不能证明被告支付的款项是欢乐农家的款项。被告提供，证据1，予以认定，可以证明被告已支付原某150000元。经审理本院认定，2006年1月25日，原、被告就城南温馨港湾大酒店装修进行结算，��算后被告尚欠原某150000元装修款。2006年11月25日、12月22日、12月25日被告支付装修装璜款共150000元。同年年底原某还为被告装修了欢乐农家。本院认为，本案诉争点是被告支付的150000元是支付温馨港湾的装修款项还是支付欢乐农家的装修款项。对此评判如下：第一，根据收条记载，收条没有明确支付的150000元的用途性质，在用途性质不能协商一致的情形下，根据权利义务一致的原则应以义务人的意思表示为准。本案中，被告明确该款项是用来支付温馨港湾的装修款项。第二，本案中原某给被告装修了两处，且被告明确在后装修的欢乐农家尚未结算，根据在先义务先于履行的交易习惯，可以认定本案的款项是用于支付温馨港湾的装修款项。综上，原某的证据不足以证明其诉讼请求。至于欢乐农家装修款原某可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗新龙的诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1370元，合计3120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3500元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　邓平平二〇〇八年八月二十日书记员　　李　芳 来源：