（2008）新民初字第2079号

裁判日期: 2008-07-28

公开日期: 2016-09-05

案件名称

原告窦玉萍与被告窦辛卯、窦新伟、刘培筠及第三人窦玉宝房屋转让纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

窦玉萍,窦辛卯,窦新伟,刘培筠,窦玉宝

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2008）新民初字第2079号原告窦玉萍，女，1962年9月5日出生，汉族。委托代理人刘伟，陕西华秦律师事务所律师。被告窦辛卯，男，1951年6月19日出生，汉族。被告窦新伟，男，1958年6月15日出生，汉族。委托代理人窦辛卯，身份情况同上。被告刘培筠，女，1933年10月1日出生，汉族。委托代理人窦辛卯，身份情况同上。第三人窦玉宝，男，出生年月日职业不详，汉族。（未到庭）原告窦玉萍与被告窦辛卯、窦新伟、刘培筠及第三人窦玉宝房屋转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦玉萍及其委托代理人刘伟，被告窦辛卯，被告窦新伟、刘培筠共同委托代理人窦辛卯到庭参加了诉讼，第三人窦玉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告窦玉萍诉称，原、被告系兄妹、母女关系。2006年7月15日，原告与三被告签订“赡养协议”，约定原告一次性支付2万元作为刘培筠晚年生活费用，三被告将开河南省开封市西门大街232号房屋继承权转让给原告。三被告却于2008年1月2日擅自将上述房产转让给第三人，侵害了自己的权益。故要求确认三被告与第三人签订的《转让协议》无效。三被告对原告所述予以承认，请求法院依法判决。第三人窦玉宝未答辩。经审理查明，原告与被告窦辛卯、窦新伟系兄妹关系，与被告刘培筠系母女关系。原告及被告窦辛卯、窦新伟之父，被告刘培筠之夫窦春官于1988年去世，原告及被告对开封市西门大街232号房享有共同继承权。2006年7月15日，原告与被告签订《赡养协议》，协议约定：第一、丁方（窦玉萍）愿一次性支付贰万元作为甲方(刘培筠)晚年生活费用；第二、甲方、乙方（窦辛卯）、丙方（窦新伟）考虑到丁方生活和居住困难，愿将开封市西门大街232号房屋之继承权转让给丁方；第三、本协议自丁方收到赡养费后生效。协议签订后，原告依约于当天支付被告刘培筠2万元，被告刘培筠出具收条。2008年1月2日，被告在未告知原告的情形下，与第三人窦玉宝签订“转让协议”，主要内容为：“经充分协商，刘培筠、窦辛卯、窦新伟和窦玉萍愿将应继承的窦捷三西门大街232号房屋中22.86平方米作价贰万伍仟圆整卖于窦玉宝。此房款应于2008年12月31日前完成交割，待房款交割完成十日内，刘培筠一家须向窦玉宝提交办理公证之必要文件，并协助窦玉宝办理房屋产权的过户。如未按规定日期完成房款交割，此协议无效”。原告今年春节时才知此事，遂诉至本院，要求确认上述转让协议无效。以上事实有赡养协议、收条、转让协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民合法的财产受法律保护。原、被告系河南省开封市西门大街232号房屋中22.86平方米的合法继承人，同时也为房屋的共有人，双方已于2006年7月15日签订“赡养协议”，已明确了上述房产由原告继承，该协议系当事人自愿签订，与法不悖，属有效协议。2008年1月2日，三被告在未告知原告的情形下与第三人签订的“转让协议”系无权处分，侵犯了原告的财产权，应属无效。现原告要求确认上述转让协议无效，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项的规定，判决如下，被告刘培筠、窦辛卯、窦新伟与第三人窦玉宝签订“转让协议”无效。诉讼费425元由被告刘培筠、窦辛卯、窦新伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　高更生代理审判员　　吉英鸽代理审判员　　左　立二〇〇八年七月二十八日书　记　员　　朱敏鑫 来源：百度搜索“”