（2008）绍民二初字第1015号
裁判日期: 2008-06-30
公开日期: 2014-06-20
案件名称
张雪生与王建祥、朱玲娣买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张雪生,王建祥,朱玲娣
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第七十九条，第一百零九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2008）绍民二初字第1015号原告张雪生。委托代理人（特别授权代理）陈兴成。被告王建祥。被告朱玲娣。原告张雪生为与被告王建祥、朱玲娣买卖合同纠纷一案，于2008年4月22日起诉来院，本院于当日立案受理。本案依法由代理审判员陈��独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告张雪生的委托代理人陈兴成，被告王建祥、朱玲娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪生诉称，2007年10月，被告王建祥在原告处购买羊毛衫。至2007年11月2日止，经双方结算，被告王建祥尚欠原告羊毛衫货款4，400元，并立下结算清单一份给原告。后虽经原告多次催讨，均未果。被告王建祥与被告朱玲娣系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外所欠债务应承担连带清偿责任。另被告王建祥欠朱菊弟羊毛衫货款2，200元，欠沈卫峰羊毛衫货款2，200元，欠寿建良羊毛衫货款3，295元，欠褚连青羊毛衫货款1，570元，因该四人已将上述债权转让给原告。故起诉要求两被告支付原告货款13，665元，并互负连带还款责任，本案诉讼费由两被告承担。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、结算清单5份，以证明被告王建祥欠原告货款4，400元，欠沈卫峰货款2，200元，欠朱菊弟货款2，200元，欠寿建良货款3，295元，欠褚连青货款1，570元，共计13，665元的事实。2、分别由沈卫峰、朱菊弟、寿建良、褚连青出具的债权转让通知书4份，以证明被告王建祥欠上述四位债权人的债权已转让给本案原告，由原告张雪生对被告王建祥行使债权的事实。并补充陈述，该债权转让已通知债务人被告王建祥。3、两被告的结婚证原件1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。被告王建祥在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，对原告起诉的事实无异议，欠款是事实。但因为没钱，所以付不出。被告王建祥在本院指定的举证期限内未提供证据材料。被告朱玲娣在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，去年曾打了一笔钱给被告王建祥，叫他去还款，被告王建祥说他没有欠钱了。现在我们打离婚官司的时候，被告王建祥说要打官司，欠别人钱了，我认为欠款不是事实，被告王建祥是有预谋的。为证明其反驳主张，被告朱玲娣在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：4、兰州市商业银行电汇凭证（复印件）7份，以证明被告朱玲娣已将24万元左右的钱汇给被告王建祥，已经不欠原告钱了的事实。对于原告提供的证据材料，被告王建祥经当庭质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，欠款是事实，债权转让他们也通知我了。被告朱玲娣经当庭质证认为，对证据1、2，我不清楚，钱已汇给王建祥了，没有欠原告钱了；对证据3无异议。对于被告朱玲娣提供的证据材料，原告经当庭质证认为，证据4，只能证明是夫妻之间的汇款，不能证明被告朱玲娣把这个款已经汇给原告了。被告王建祥经当庭质证认为，证据4只能证明被告朱玲娣将钱汇给我，她汇给我的钱不够支付我欠的货款。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1、2，记载的内容客观真实，与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，且被告王建祥对其真实性无异议，被告朱玲娣虽质证对其真实性提出异议，但没有相关证据予以证明，故上述2组证据可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。证据3，两被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据4，因无其他证据予以印证该汇款确系用于支付原告张雪生的货款，与本案缺乏关联性，故不予认定。综上认证意见并结合当事人在诉讼中的陈述，本院经审理认定以下事实：被告王建祥与原告张雪生有买卖羊毛衫的业务往来，经结算至2007年11月21日止，被告王建祥签字确认结欠张雪生货款4，400元。另被告王建祥与案外���沈卫峰、朱菊弟、寿建良、褚连青亦有买卖羊毛衫的业务往来，经结算分别欠上述四人货款2，200元、2，200元、3，295元、1，570元。四人已经将上述债权转让给本案原告张雪生，并已通知被告王建祥。故被告王建祥共计欠原告张雪生货款13，665元。原告因催讨未果，故向法院起诉。另查明，被告王建祥与被告朱玲娣系夫妻关系，于1992年2月12日登记结婚。本院认为，被告王建祥应支付给原告货款4，400元，案外人沈卫峰、朱菊弟、寿建良、褚连青四人已将被告王建祥结欠他们的货款合计9，265元的债权，分别合法转让给原告张雪生的事实，由原告提交的结算清单等证据所证实，并由被告王建祥在法庭上确认一致，事实清楚。原告与被告王建祥之间的买卖关系系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行供货义务后，被告王建祥理应按约履行付款义务。沈卫峰、朱菊弟、寿建良、褚连青四人将对被告王建祥的债权转让给原告张雪生的行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告王建祥应清偿的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱玲娣也认可王建祥曾欠他人货款，但未提供证据证明该债务系被告王建祥的个人债务，故应认定该债务系两被告的共同债务，现原告要求两被告共同支付货款13，665元，理由正当，本院予以支持。对被告朱玲娣认为其已将钱汇给被告王建祥，被告王建祥亦亲口向其承诺欠款已付清，故不再欠原告货款的辩称，因原告予以否认，其没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚��法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王建祥、朱玲娣应支付给原告张雪生货款人民币13，665元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，依法减半收取71元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费142元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 陈维二〇〇八年六月三十日书 记 员 徐妍