（2008）越民一初字第1778号
裁判日期: 2008-05-30
公开日期: 2014-06-20
案件名称
何某甲、田某甲等与何某丁、何某戊等继承纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何某甲,田某甲,田某乙,何某乙,何某丙,何某丁,何某戊,何某己,何某庚
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第二条，第五条，第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见：第三十条
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民一初字第1778号原告何某甲。原告田某甲。原告田某乙。原告何某乙。原告何某丙。被告何某丁。被告何某戊。被告何某己。委托代理人（特别授权代理）丁蓉。被告何某庚。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙与被告何某丁、何某戊、何某己、何某庚继承纠纷一案，本院于2008年3月27日立案受理，由代理审判员张旭东适用简易程序独任审判，于2008年5月13日公开开庭进行了审理。原告何某丙、何某乙，被告何某戊、何某己、何某庚及何某己之委托代理人丁蓉到庭参加诉讼。被告何某丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙起诉称：位于绍兴市区前观巷21号房屋二间（建筑面积94.50平方米）原系何其高、陈美姑共同共有，何其高于1996年6月23日死亡，陈美姑于2003年12月18日死亡，何其高、陈美姑系夫妻，双方生有五子三女，即何松昌及原告何玉免、何某丙、何某乙、被告何某丁、何某戊、何某己、何某庚。何松昌于2006年3月18日死亡，其丈夫田树模也于1998年1月23日死亡，何松昌、田树模夫妻留有儿子：田某甲、田某乙。因父母亡故多年，对其遗产绍兴市前观巷21号房屋原、被告不能自行协商继承，故原告起诉来院，要求依法分割位于绍兴市前观巷21号地号中五725－4房屋二间（94.50平方米），确认每个继承人的份额。何某丁寄答辩状于本院，意见如下：诉争房屋系父母所遗产，八个子女均有继承权。何松昌帮助父母抚养弟妹，付出较多。何某己照顾父母晚年生活付出较多。何某丁1965年参加工作后在经济上资助父母，一直到父母去世。被告何某戊辩称：对原告陈述父母退休及死亡时间生育子女情况、父母所某。对何松昌死亡时间及子女情况无某。何松昌丈夫死亡时间不知道。何某甲在本市，不经常看望父母。本案诉称房屋长期由居委会占用办茶厂，是何某戊经过多方努力于1982年还回来的，并争取居委会给房屋进行了整修，何某戊本人也出资对房屋进行了修理，还出钱帮助给未婚的兄弟成家。父母所留房屋原来的房产证上的面积为七十五平方米，经过何某戊向房产部门反应，纠正为现状。1976年以前其他兄弟姐妹因工作长年在外，只有何某戊与何某庚在父母身边，主要由何某戊承担照顾父母的义务。1995年父亲去新昌看病，医疗费二百多元由何某戊支付。父母亲的后事主要由何某戊办理。母亲后来老年痴呆，牙齿没有了，何某戊经常买素食烧菜给她吃，也经常陪她对饮喝酒。综上何某戊对父母尽了赡养义务，要求分得诉争房屋的50%。被告何某己辩称：对诉争房屋系原、被告父母遗产这一事实无异议，但对原、被告父母死亡时间有异议，实际上原、被告父亲是1994年6月22日死亡的，母亲是2003年9月5日死亡的，何松昌及丈夫死亡时间不清楚。本案父母生育子女情况无某，对何松昌子女情况无某。1994年父亲去世后母亲就与何某己一起生活。2001年1月份开始母亲认为自己年纪大了，晚上上厕所不方便，何某己便在母亲房间搭床睡在那里，2002年何某己下岗后由于要照顾母亲，故一直没有去工作，直至母亲去世。原告何某甲，何某乙平时较少探望照顾母亲。房屋还回来何某戊的确付出了较多劳力，房屋修理由何某戊出资没有证据。何某戊婚前对家庭尽了较多义务，婚后因婆媳关系不和，何某戊对家庭没有像以前那么多关心了。1976年以前父母身体是好的，完全可以自己照顾自己，故何某戊称由其照顾父母没有事实依据。何某丙称父母均由其进行照顾这不是事实，事实上父亲在世时均是由母亲在照顾的。且何某丙存在打骂父母亲的行为。何某乙、何某甲经常刁骂母亲，何某乙也曾打过母亲，污蔑母亲有老年痴呆症。2000年何某甲、何某乙经常声称要把母亲送去精神病医院。综上，何某己在母亲生前对其尽了主要赡养义务，因此要求对房屋进行多分。被告何某庚辩称：父母死亡时间是何某己陈述是对的，父母生育子女情况无某。何松昌及丈夫死亡时间不清楚，何松昌及丈夫生育情况无某。父母生前身体比较健康，没有什么病，且有退休工资，无需任何子女赡养、照顾。但到后来年纪比较大的时候无论哪个子女去照顾父母都是应该的，而且也是应该的义务。请求法院对房屋进行依法分割。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：1、府山派出所证明1份，证明何其高、陈美姑的死亡时间。2、府山派出所证明2份，绍兴市就业服务局证明1份，证明何其高、陈美姑生育子女的情况。3、西安市碑林区长安路街道办事处新西里社区证明1份，证明何松昌及其丈夫死亡时间及生育子女情况。4、病历复印件1份，证明母亲与何某己搭伙期间，何某己不及时送母亲看病，拖至阑尾脓肿。5、房产证复印件1份，证明父母的遗产情况。被告何某戊、何某庚对证据均无异议。被告何某己对府山派出所的三份证明、新西里社区的证明、房产证复印件无异议，认为就业服务所的证明没有效力，病历系复印件，而且从内容上看不能证明陈美姑的病是由于何某己造成的，而且从中可以看出母亲是由何某己在照顾。本院对上述证据的真实性予以确认。被告何某戊为证明自己主张的事实向本院提供以下证据：1、邻居证明1份，2居委会证明1份，证明何某戊对父母尽了主要的赡养义务。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某庚无异议，被告何某己认为两份证明是由何某戊自行书写，证人也没有出庭作证，不符合证据的形式要件，何某戊并没有与父母共同生活在一起。本院认为上述证据形式上存在瑕疵，但结合原、被告庭审陈述，可以证明被告何某戊办理家庭事务较多，在何其高、陈美姑夫妇生前，在劳务方面给予父母主要扶助的事实。被告何某己为证明自己主张的事实向本院提供以下证据：1、房屋所有权证1份，证明父母所遗房产的事实。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某戊、何某庚均无异议。2、死亡医学证明1份、收费收据1份，证明何其高、陈美姑死亡的实际时间，其中父亲于1994年6月23日死亡，即火葬前两天。母亲死于2003年9月5日。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某戊、何某庚均无异议。3、调查笔录1份，证明陈美姑生前的生活起居由何某己照顾，被告何某己尽了主要的赡养义务。原告何某丙无异议，原告何玉免、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某戊、何某庚认为外人只看到表面。4、青藤社区证明1份，证明何某己尽了主要赡养义务的事实。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某戊、何某庚均有异议，认为母亲生病后出力大家都是平均的，何某己尽了主要赡养义务不是事实。5.证人王某出庭所作的证言一份，证明何其高去世后，何某己与母亲陈美姑共同生活，对陈美姑尽了主要照顾义务以及被告何某戊妻子与陈美姑关系不好、原告何某乙打母亲的事实。被告何某庚没有异议，原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙认为何某己前妻和现在的妻子都是证人介绍的，证人肯定帮何某己说话，对其证言有异议。被告何某戊认为何某己前妻和现在的妻子都是证人介绍的，且证人年纪大了，只看到了家庭关系的表面，不能完全采信。本院认为上述证据可以证明何其高、陈美姑的实际死亡时间、遗产情况，还可以证明何其高去世后，何某己与母亲陈美姑共同生活，对陈美姑尽了主要照顾义务的事实，但不足以证明被告何某戊妻子与陈美姑关系不好、原告何某乙打母亲的事实。被告何某丁、何某庚没有提供证据。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，何其高、陈美姑夫妇生前育有五子三女，即何松昌及原告何玉免、何某丙、何某乙、被告何某丁、何某戊、何某己、何某庚。何松昌于2006年3月18日死亡，其丈夫田树模也于1998年1月23日死亡，何松昌、田树模夫妻育有二子，即本案原告田某甲、田某乙。绍兴市前观巷21号房屋（地号中五725－4，建筑面积94.50平方米）所有权人何其高于1996年6月23日死亡，陈美姑于2003年9月5日死亡。另查明，被告何某戊办理家庭事务较多，在何其高、陈美姑夫妇生前，在劳务方面给予父母主要扶助。被告何某己在父亲何其高去世后，与母亲陈美姑共同生活，对陈美姑尽了主要照顾义务。本院认为，子女有继承父母遗产的权利，本案讼争遗产--绍兴市前观巷21号（地号中五725－4）房屋所有权人何其高于1996年6月23日死亡，其妻子陈美姑也于2003年9月5日死亡。因此该遗产应由第一顺序继承人即何松昌及原告何玉免、何某丙、何某乙、被告何某丁、何某戊、何某己、何某庚等八人继承。由于何松昌于2006年3月18日死亡，其丈夫田树模也于1998年1月23日死亡，因此何松昌的应继承份额由其儿子田某甲、田某乙转继承。本案中被告何某戊办理家庭事务较多，在何其高、陈美姑夫妇生前，在劳务方面给予父母主要扶助，被告何某己在父亲何其高去世后，与母亲陈美姑共同生活，对陈美姑尽了主要照顾义务，应酌情予以多分遗产。原告何玉免、何某丙、何某乙主张被告何某己虐待母亲，无相应证据，本院不予认定。被告何某己主张何某丙存在打骂父母亲的情节、何某乙与何某甲经常刁骂母亲、何某乙曾打过母亲，证据不足，本院不予认定。原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙于2008年5月20日向本院提交书面申请，对诉讼请求进行了说明，即要求法院在分割讼争遗产--绍兴市前观巷21号（地号中五725－4）房屋时，只确认每个继承人的份额，不进行实物分割或货币分割。被告何某戊、何某己、何某庚亦提出相同意见。当事人的上述意见不违反法律规定，本院予以准许。被告何某丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条之规定，判决如下：绍兴市前观巷21号（地号中五725－4）房屋由原告何玉免、何某丙、何某乙、田某甲、田某乙、被告何某丁、何某戊、何某己、何某庚按份共有。其中原告何玉免、何某丙、何某乙、被告何某丁、何某庚等五人的份额为各12％，原告田某甲、田某乙二人的份额为各6％，被告何某戊、何某己二人的份额为各14％。案件受理费6970元，减半收取3485元，由原告何玉免、何某丙、何某乙、被告何某丁、何某庚等五人各负担418.2元，原告田某甲、田某乙二人各负担209.1元，被告何某戊、何某己二人各负担487.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张旭东二〇〇八年五月三十日书 记 员 陆迎龙