（2008）绍民一初字第1939号

裁判日期: 2008-05-21

公开日期: 2014-06-20

案件名称

盛建立与盛建权、盛建桥财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

盛建立,盛建权,盛建桥

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2008）绍民一初字第1939号原告：盛建立。被告：盛建权。被告：盛建桥。原告盛建立诉被告盛建权、盛建桥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月25日当日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛建立，被告盛建权、盛建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛建立诉称：2007年4月24日23时至25日凌晨2时，两被告用石头、铁杆将原告家的大铁门、不锈钢水台、自来水管、玻璃窗打破，并剪断电话线、水井电缆线，致原告财产受损及精神伤害，故要求两被告赔偿财产损失1，219.90元；偿付精神损害抚慰金2，500元。被告盛建权、盛建桥共同辩称：被告没有损坏原告财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据庭审中当事人的陈述，双方对以下事实陈述一致：被告盛建权、盛建桥系亲兄弟，原告与两被告系堂兄弟。2007年4月下旬以来，双方多次因私有地问题发生纠纷。4月25日上午，双方因上述事由发生打架，因两被告之妹盛建文致原告之母徐爱苏轻伤，被本院判处拘役六个月并赔偿相关人身损害损失。该节事实由原告申请本院调取的本院（2007）绍刑初字第652号刑事附带民事判决书及双方当事人的陈述等证据所证实。本案争议的事实是两被告是否损害原告所诉称的财产？原告为证明两被告损害原告财产的事实，提供以下证据：1、申请本院调取本院（2007）绍刑初字第652号刑事卷宗，要求出示原告母亲徐爱苏于2007年5月9日接受夏履派出所询问的询问笔录1份；2、提供现场照片15张；3、提供证人盛某的证人证言1份。两被告对原告母亲徐爱苏的询问笔录提出不予认可，对照片的来源提出异议，对证人盛某的证人证言提出该证人曾与被告方有过邻里纠葛，故对其真实性提出异议。本院对原告提交的证据及两被告的质证意见，评判如下：1、询问笔录，原告母亲徐爱苏在询问笔录中陈述：柯春香（两被告之母）家人将原告家的大铁门、不锈钢水台、自来水管、玻璃窗打破，并剪断电话线、水井电缆线。当天晚上，我不敢走出去，我是事后才看见这样的事情。该节陈述没有柯春香家人就是本案两被告；2、现场照片，原告没有提供其他证据补强证明该照片形成的时间、地点、拍摄人等，致使该证据不符合证据的合法性、关联性、真实性要求。即使该证据能证明原告财产损害事实，但也不能证明原告的财产损害系两被告所为；3、证人证言，证言记载：2007年4月25日凌晨5时左右，看见两被告手持棍棒，守候在原告家门口。该证言中所涉时间与原告所诉称的两被告侵权时间不相一致。综上，原告提供的上述证据，不能证明自己的事实主张，故对原告主张两被告损害原告家的大铁门等财产的事实，本院不予认定。本院认为：我国民法通则规定公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案原告虽提供原告母亲接受派出所询问的询问笔录、现场照片、证人证言，但该组证据不能证明两被告对原告诉称的财产实施侵权行为，而且原告主张财产遭受损害的事实也没有足够的证据证明。因此，原告请求两被告承担侵权民事责任，既没有事实根据，又没有法律依据，被告抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告盛建立要求被告盛建权、盛建桥赔偿财产损失、精神损害抚慰金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　寿宝泉二〇〇八年五月二十一日书记员　　范兰英 关注公众号“”